Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/5116 E. , 2020/5675 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/5116
Karar No : 2020/5675
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ ili, Baskil ilçesi, … Köyü adresinde bulunan ve tapunun … ada ve … sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, yeraltı suyu arama belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında mevcut bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; açılması düşünülen sondaj kuyusunun, çevredeki su kuyularını etkileme oranının tespitinin ancak sondaj kuyusunun açılmasından sonra bu kuyunun çalıştırılarak yapılacak pompaj testi ile mümkün olabileceği, ayrıca çevrede bulunan su kuyularının açılması düşünülen sondaj kuyusunun açılmasından sonra kullanılmaya başlanması halinde yapılacak pompaj testlerinde etkilenmesi durumunda davalı idarece davacıya yeraltı suyu kullanma belgesi verilemeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından DSİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın bila tarihli yazısı uyarınca … Köyü çevresindeki kaynak sularının beş yüz metre yarıçapı çevresinde yeni kuyu taleplerinin reddedildiği, dava konusu işlemin mevzuat uyarınca yeraltı sularının korunması amacıyla tesis edildiği, bilirkişi raporunda davacı tarafından açılması düşünülen kuyunun … ve …'a ait kuyuyu etkileyeceğinin tespit edildiği, kaynağın az ya da çok etkilenmesinin önemli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından kendisine daha önce 22/12/2010 tarihli yeraltı suyu arama belgesi düzenlenerek verildiği, belgenin süresinin dolması nedeniyle yeniden başvuru yaptığı, aynı bölgede başka şahıslara da arama belgesi verildiği, bilirkişi raporunun ölçüme değil tahmine dayalı olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Elazığ İli, Baskil İlçesi, … Köyü'nde, tapunun …. ada, … sayılı parselinde kayıtlı taşınmazda tarımsal faaliyette bulunan davacı tarafından, taşınmazı üzerinde bir adet derin kuyu açtırmak suretiyle içme ve sulama amaçlı kullanım için yeraltı suyu arama belgesi verilmesi talebiyle DSİ Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü'ne yapılan başvuru üzerine DSİ Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Jeoteknik Hizmetler ve YAS Şube Müdürlüğü teknik elemanlarınca oluşturulan beş kişilik inceleme heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, açılacak olan sondaj kuyusunun çevresinde yer alan su kaynağı ve kuyuları etkileyeceği değerlendirilerek davacının yeraltı suyu arama belgesi verilmesi talebinin uygun görülmediğinin bildirilmiş, bu rapor doğrultusunda dava konusu işlemle davacının yeraltı suyu arama belgesi verilmesi talebi reddedilmiştir.
Yargılama kapsamında, davacı tarafından açılmak istenen sondaj kuyusunun çevresinde bulunan kuyuları ve kaynak sularını olumsuz olarak etkileyip etkilemeyeceği hususunun tespiti amacıyla 21/05/2015 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 10/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından açılması düşünülen derin sondaj kuyusunun … ait keson kuyu ve … Köyüne ait … beslenme havzası üzerinde olacağından dolayı bu kaynak ve kuyuyu etkileyeceği, etkilenme durumunun havzaya düşecek yıllık yağış miktarına ve sondaj kuyusunda yapılacak pompaj miktarına göre farklılıklar göstereceği, etkileme oranının ancak sondaj kuyusunun açılmasından sonra bu kuyunun çalıştırılarak yapılacak pompaj testi ile tespit edilebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda; DSİ Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı teknik elemanlarca düzenlenen rapor ve 10/06/20105 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacının açmak istediği derin sondaj kuyusunun, aynı beslenme havzası içerisinde yer alan … Köyü'ne ait … mevkii kaynak suyunu ve … ait keson kuyuyu olumsuz etkileyeceği anlaşıldığından davacının bu alanda derin sondaj kuyusu açmak için yeraltı suyu arama belgesi verilmesi talebinin reddine dair davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.