Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5147 E. , 2021/1808 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5147
Karar No:2021/1808
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Medikal Elektronik Mekanik İnşaat Yazılım
Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nca gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak suretiyle yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle 2 (iki) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/04/2011 tarih ve 27912 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı "davanın ehliyet yönünden reddine" dair kararının, Dairemizin 01/10/2013 tarih ve E:2012/1286, K:2013/2415 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkta davalı idarece, davacının teslim ettiği cihazda, monoblok iç tüpünün etiketindeki modelde iç tüpün gerçek modelinin uyuşmadığı ve sözleşme konusu malın teslimi sırasında, idareyi yanıltıcı şekilde hileli bir yöntem kullanarak (farklı etiket yapıştırarak) iç tüpün gerçek modelinin gizlendiği ve sözleşmede taahhüt edilenden farklı mallar teslim ettiği tespit edildiği ve davacının bu hususun aksini ortaya koyabileceği muayene ve kontrol odasına davet edilmesine rağmen sürece katılmadığı ayrıca dava dosyasında da idarece yapılan bu tespitin aksini ortaya koyacak bir belge ve bilgi sunulamadığı görüldüğünden yapılan tespitler uyarınca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanma hükmü nedeniyle belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılayan her türlü marka ve modelin teslim edilen cihazlarda kullanılabileceği, uyuşmazlık konusu cihazda bulunan ve ... model adı ile anılan iç tüpün de teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamını taşıdığı, idare tarafından cihazın bedelinin iadesi istemiyle açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E: ..., K: ... sayılı kararı ile idare talebinin reddedildiği ve kararın kesinleştiği, dosya üzerinde yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonucunda davaya esas teşkil eden monoblok modelinin ihale şartnamesine uygun olduğu ve cihazın istenilen ve beklenilen özellikleri karşıladığının teyit edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile de bu hususun sabit olduğu, şirketlerine hiç bir surette muayene ve kabul işlemlerine ilişkin belge ve doküman veya herhangi bir muayene veya kontrol evrağı verilmediği ya da gönderilmediği, akdedilen sözleşmeye ve TSK Mal Alımları Denetimi, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesi'nin 18. maddesine aykırı olarak işlem tesis edildiği, İdari Şartname'nin 53.3.3.1 maddesine aykırı olarak yapılan ara denetim sonrası verilen “niteliklere uygun değildir" kararına gerekçe gösterilen İdari Şartname'nin 54.3 maddesinde aranan cihazın bozulması veya evsafını yitirmesi şartlarının oluşmadığı, şirketlerince yasaklama kararına sebebiyet verebilecek hiçbir eylemde bulunulmadığı, eylemin ağırlığına göre iki yıla kadar yasaklama kararı verilebileceği, uyuşmazlıkta yasaklama kararının uygulamalara ve usûle aykırı olarak 2 yıl için verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının Çorlu Asker Hastanesi için teslim ettiği "Bir Adet C Kollu Röntgen Cihazı"nın yapılan muayenede niteliklerine uygun bulunarak kabul edildiği, bu alıma ilişkin bir şikayet mektubunda yer alan iddiaların MSB Teftiş Dairesi Başkanlığınca incelenerek ön inceleme raporu hazırlandığı, garanti kapsamı içerisinde olan cihazın TSK Mal Atımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesi'nin 18. maddesinin (a) fıkrası uyarınca yapılan "kontrol muayenesi"nde, daha önce kabul edilen cihazın Teknik Şartname'nin 2.3.5.7. maddesinde istenen özelliği karşılamadığı tespit edildiğinden, niteliklerine uygun bulunmayarak reddedildiği, idarece, yüklenicinin teslim ettiği cihazda, monoblok iç tüpünün etiketindeki modelde iç tüpün gerçek modelinin uyuşmadığı ve sözleşme konusu malın teslimi sırasında, idareyi yanıltıcı şekilde hileli bir yöntem kullanarak (farklı etiket yapıştırarak) iç tüpün gerçek modelinin gizlendiği ve sözleşmede taahhüt edilenden farklı malların teslim edilerek 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) fıkrasında belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğunun değerlendirilerek sözleşmenin feshedildiği, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereği davacının sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç ve usuller kullanması nedeniyle davacı hakkında 2 (iki) yıl süre ile yasaklama kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 19/03/2008 tarihinde gerçekleştirilen "10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesinin "1 Adet C Kollu Röntgen Cihazı Alımı (1. Kalem)" kısmında en avantajlı teklif sahibi olarak ihale davacı şirket üzerinde bırakılmıştır.
30/04/2008 tarihinde imzalanan sözleşmelere istinaden davacı tarafından Isparta, Çorlu ve Tatvan Asker Hastaneleri için 3 adet cihaz teslimi yapılmış, Isparta Asker Hastanesine montajı yapılan cihazın şartları taşımadığından bahisle teslim alınmamış ancak davacı tarafından bu işleme karşı dava açılmamıştır. Davacının normal teslim süresi içerisinde Çorlu Asker Hastanesi ve Tatvan Asker Hastanesi Baştabipliği'nin ihtiyacı için teslim ettiği birer adet "C Kollu Röntgen Cihazı" ise yapılan muayenelerde niteliklerine uygun bulunarak kabul edilmiştir.
Çorlu Asker Hastanesine teslim edilen cihaza ilişkin kesin kabul yapılarak bedeli ödendikten sonra PCK Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından davalı idareye gönderilen 12/06/2008 tarihli şikayet mektubunda yer alan iddialar ile cihazın muayene aşamasında yaşanan bazı sıkıntıların MSB Teftiş Dairesi Başkanlığınca incelenmesi neticesinde düzenlenen 02/10/2009 tarihli ön inceleme raporunda; "3 Adet C kollu röntgen cihazının alım ve muayene işlemleri ile ilgili olarak, MSB'nin ilgili birimlerince icra edilen işlemlerin yasal mevzuata uygun biçimde yürütüldüğü, ancak yüklenici firma olan ... Medikal Elektronik Mekanik İnş. Yazılım Danışmanlık San. ve Tic.Ltd.Şti'nin alıma ilişkin ihale dosyasında yer alan İdari ve Teknik Şartnamelerde bulunan bazı maddelerdeki esneklikten yaralanarak, tam olarak istenen özellikleri taşımayan ve "Ayıplı Mal" olarak nitelendirilebilecek evsaftaki cihazları, sahte/gerçeğe aykırı belge düzenleyerek teslim etmiş olabileceği, bu nedenle mevcut/nihai gelişmelere göre yüklenici hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17 ve 59. maddelerine dayanarak, yasal işlem sürecinin başlatılmasının uygun olacağı sonucuna varıldığı..." belirtilmiştir.
"Bir Adet C Kollu Röntgen Cihazı" alımı sözleşmesinin 35.2. maddesinde; teslim edilen malların muayenesinin "TSK Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesine göre" yapılacağının, söz konusu Yönerge'nin 18. maddesinin (a) fıkrasında "birlik ve kurumlarca satın alma yoluyla tedarik edilerek ordu malı haline gelmiş malların niteliklerinin tespiti amacıyla, malın ait olduğu birliğin yetkili makamı tarafından mala ilişkin yazılı şikayet olması halinde Kontrol Muayenesi uygulanacağı"nın düzenlenmiş olması nedeniyle ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şikayet başvurusu üzerine, garanti kapsamı içerisinde olan cihazın "Kontrol Muayenesi" yapılmasına karar verilmiş, MSB Ankara Kalite Yönetim Bölge Başkanlığı'nca 14/10/2010 tarihinde yapılan kontrol muayenesinde, daha önce kabul edilen Çorlu Asker Hastanesi Baştabipliğine ait C kollu röntgen cihazının Teknik Şartname'nin 2.3.5.7. maddesinde istenen özelliği karşılamadığı tespit edildiğinden, niteliklerine uygun bulunmayarak reddedilmiştir. Ayrıca yapılan kontrol muayenesinde; yüklenicinin ibraz ettiği belgelerde ... model monoblok iç tüp modelinin ... olduğunu taahhüt ettiği, cihaz monoblok iç tüpünün etiketi incelendiğinde ... olduğunun görüldüğü, ancak iç tüp penceresinden monoblok iç tüp modelinin ... olarak okunduğu ve yüklenicinin sözleşme konusu sırasında hileli bir yöntem kullanarak iç tüpün gerçek modelini gizlediğinin tespit edildiğinden bahisle yapılan kontrol muayenesinde uygun bulunmayan C kollu röntgen cihazının Tip İdari Şartnamenin 54.3. maddesi uyarınca 90 gün içerisinde yenisinin teslim edilmesi davacıdan istenmiş, verilen 90 gün süre içinde cihazın değiştirilmemesi üzerine 19/02/2011 tarihinde davacıya tebliğ edilen 17/02/2011 tarihli ihtarname ile 30 gün süre verilmiş, davacının 23/03/2011 tarihli 90 gün ek süre talebi uygun bulunmayarak “yüklenicinin teslim ettiği cihazda monoblok iç tüpün etiketindeki modelle iç tüpün gerçek modelinin uyuşmadığı" gerekçesi ile 23/03/2011 tarihinde sözleşme feshedilmiştir.
Sözleşmenin feshini müteakiben 25/03/2011 tarihinde davacı hakkında "İhaleye fesat karıştırma" suçundan suç duyurusunda bulunulmuş, ihaleyi yapan birimin 23/03/2011 yasaklama talebine istinaden 19/04/2011 tarihi onay ile imzalanan sözleşmenin uygulanması sırasında yasak fiil ve davranışta bulunduğu tespit edilen şirketin 4735 sayılı Kanun uyarınca yasaklanmasına karar verilmiş ve söz konusu karar 21/04/2011 tarih ve 27912 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder: a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, hâllerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ... c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki metninde, "25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir." kuralları yer almıştır.
Öte yandan, MSY:331-1(B) Türk Silahlı Kuvvetleri Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesinin "Tanımlar (EK-A)" kısmında "Kontrol Muayenesi", "Birlik veya kurumların depolarında ordu malı haline gelmiş; özelliğini kaybedip kaybetmediği hakkında şüpheye düşülenler, garanti süreli malların durumunun incelenmesi, kabul muayenesi ve ödemesi yapılmış mallar için herhangi bir yazılı bilgi ve şikayet bulunması halinde görevlendirilen soruşturma heyeti veya kontrol muayene ve kabul komisyonu tarafından durumlarının tespiti için yapılan muayenedir." şeklinde tanımlanmış, Yönergenin "Kontrol Muayenesine İlişkin Esaslar" başlıklı 18. maddesinde ise "a.Kontrol Muayenesi; birlik ve kurumlarca satın alma yoluyla tedarik edilerek ordu malı haline gelmiş malların niteliklerinin tespiti amacıyla, malın ait olduğu birliğin yetkili makamı tarafından, aşağıdaki hallerde uygulanır. (1) Mala ilişkin yazılı şikayet olması, (2) Kullanım esnasında problemlerle karşılaşılması, (3) Garanti süreli malların, garanti süresi içerisinde niteliklerinin tespiti veya garanti süresi içerisinde yerine getirilen malların muayenesi. ... e. Kontrol Muayenesini yapacak olan komisyon tarafından; muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarih belirlenerek, yükleniciye, belirtilen yerde, gün ve saatte hazır olması yazılı olarak bildirilir. Yüklenici veya kanunî temsilcisi belirtilen yer ve zamanda hazır olmasa dahi, kontrol muayenesi yapılır. ... h. ... Kontrol Muayene sonucunda, mal niteliklerine uygun bulunmamış ise, Kontrol Muayenesini talep eden makamlarca; alınan sonuç raporu ve ekleri incelenerek, gerekli işlemler yapılır."; işe ait sözleşmenin "Taraflara ait bilgiler" başlıklı 2. maddesinin 2.4. fıkrasında ise, "Taraflar yazılı tebligatı daha sonra süresi içinde yapmak kaydıyla, elden teslim, posta veya posta kuryesi, teleks veya faks veya elektronik posta gibi diğer yollarla bildirimde bulunabilir." kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, yüklenicinin yasak olan fiil ve davranışlar arasında sayılan sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanması halinde bu fiil ya da davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği kuşkusuzdur.
Ne var ki söz konusu fiilin işlendiğine dair tespitin ilgili düzenlemelere uygun ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde yapılması gerektiği de açıktır. Bu kapsamda Dairemizin 30/12/2020 tarih ve E:2015/5147 sayılı ara kararıyla davalı idareden; davacı şirketin uyuşmazlık konusu ihalede hangi cihazı teklif ettiği, bu cihazın markasının ve modelinin ne olduğunun sorulmasına, davacının teklif ettiği cihaza ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine, davacı şirket hakkında uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu belirtildiğinden, suç duyurusunun akibeti hakkında bilgi ve belgelerin istenilmesine, şikâyet üzerine yapılan kontrol muayenesine davacı şirketin davet edilip edilmediğinin sorulmasına, davacıya bu kapsamda yapılan tebligatlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine ve TSK Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesine göre, davacı şirketin şikâyet üzerine yapılan kontrol muayenesine davet edilmesi gerekip gerekmediğinin sorulmasına, uyuşmazlık konusu ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan anılan Yönergenin onaylı bir örneğinin istenilmesi üzerine idarece verilen cevapta; davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu ihalede spectum marka E-2000 Model C-Kollu Röntgen Cihazının taahhüt edildiği, suç duyurusu nedeniyle davacı firma yetkilisinin yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesince dosyanın yetkili... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yüzeysel olarak yapılan inceleme neticesinde sanığın beraatine karar verilmesi sonucu temyiz talebinde bulunulduğu ve dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu, ... Elektronik San. Ve Tic.Ltd.Şti.nin şikayeti üzerine Çorlu ve Tatvan Askeri Hastanelerinde yapılan kontrol muayenelerine davacı şirketin davet edildiği fakat katılım sağlanmadığı, MSY:331-1(B) TSK Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesinin Kontrol Muayenesine İlişkin Esaslar Başlıklı 18/e maddesi:11 Kontrol Muayenesini yapacak olan komisyon tarafından; muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarih belirlenerek, yükleniciye, belirtilen yerde, gün ve saatte hazır olması yazılı olarak bildirilir. Yüklenici veya kanunî temsilcisi belirtilen yer ve zamanda hazır olmasa dahi, kontrol muayenesi yapılır." Hükmü gereğince şikayet üzerine yapılan kontrol muayenesinin yer, gün ve saatinin yükleniciye tebliğ edildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden ilgili Yönerge uyarınca ordu malı haline gelen mallar için yine Yönergede sayılan hallerde yapılabilecek olan kontrol muayenesinin yükleniciye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, sözleşme uyarınca bildirimin yazılı tebligatı daha sonra süresi içinde yapmak kaydıyla, elden teslim, posta veya posta kuryesi, teleks veya faks veya elektronik posta gibi diğer yollarla yapılabileceği, olayda davalı idare tarafından davacının sözleşmede bildirilen faks numarasından (... ) farklı bir numaraya (...) sadece faks yoluyla iletildiği, konuya ilişkin yazılı tebligatın daha sonra yapıldığına dair herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı, bu durumda davacıya söz konusu işlemlere esas alınmak üzere geçerli bir tebligat yapılmadığı, dolayısıyla tesis edilen dava konusu işlemlere esas alınan kontrol muayenesine ilişkin sürecin usulüne uygun şekilde işletilmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte teslim edilen cihazın sağlam ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edilmiş olması, gerek idare tarafından cihazın bedelinin iadesi istemiyle davacı aleyhine açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve ... Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ilamı ile onararak ... tarihinde kesinleşen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ret kararına dayanak teknik bilirkişi incelemesi sonucunda davaya esas teşkil eden monoblok modelinin teknik şartnamesine uygun olduğu ve cihazın istenilen ve beklenilen özellikleri karşıladığının tespit edilmiş olması, gerekse de davalı idare tarafından da bilgisi verilen davacı hakkında "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Edimin İfasına Fesat Karıştırma" suçlarından yapılan yargılama sonucu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile beraatine karar verilmiş olması hususları da dikkate alındığında davacının işbu dava konusu yasaklama kararına esas alınan "sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak" fiilini işlediği hususunun tereddüde mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.