Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5232 E. , 2021/3837 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5232
Karar No:2021/3837
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …..
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …..
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin ….. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayındır ilçesi, …. mevkiinde bulunan, tapunun ….. ada, …. parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı konut inşaatı yapımına ilişkin ….. tarih ve …. sayılı ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin …. tarih ve E:…., K:….. sayılı bozma kararına uyularak; İzmir ili, Bayındır ilçesi, ... mevkiinde, tapunun …. ada, …. parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde 56 dairelik kat karşılığı konut inşaatı yapımına ilişkin …. tarih ve …. sayılı pazarlık usulü ihale kararının, muhtelif tarihlerde kapalı teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmaması ve ihale şartnamesinde, teknik şartnamede ve idari şartnamede belirtilen nitelik ve şartların aynen muhafazası şartıyla pazarlık usulüyle ihale edilmesinde kamu yararının görülmesi, pazarlık usulüyle yapılan ihaleye iki (2) isteklinin teklif sunması ve davacı tarafından …. ada, ….. parsel nolu taşınmazın bulunduğu alanın annesine ait olduğuna ilişkin açılan plan değişikliği ile parselasyon kararına karşı açılan dava sonucu da dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kat karşılığı konut inşaatı yapımına ilişkin ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının mümkün olmadığı, ihalesi yapılan işleme konu …. ada, …. parsel No'lu taşınmazların bir bölümünün geldisinin ….. ada, ….. parsel olduğu ve konut inşaatı yapılan yerin annesinin imar uygulaması gören …. ada, …. parsele kayıtlı taşınmazından DOP olarak alınan kısım olduğu, annesine ait taşınmazın usulsüz ve yasaya aykırı bir şekilde davalı idare tarafından düzenlemeye alınarak haklarının gasp edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.