Danıştay 14. Daire Başkanlığı 2015/5294 E. , 2017/519 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONDÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/5294
Karar No : 2017/519
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı)
Vekili :
2- (Davalı)
Vekili : Av.
Karşı Taraf :1-
2-
İstemin Özeti : ... 2. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının; taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının; usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi :...
Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümüde, ruhsat ve eki projesine aykırılıklar olduğundan bahisle 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız kısımlarının yıkımına ilişkin ... Belediye Encümeninin 09/02/2012 günlü, 146 sayılı kararı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 2.144,52-TL para cezası verilmesine ilişkin 15.03.2012 günlü, 277 sayılı kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava konusu yerde tespit edilen inşai faaliyetin Yapı Tatil Tutanağına uygun olduğu ve inşai faaliyetlerin ruhsata tabi olduğu ve ruhsata bağlanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, yıkıma ilişkin işlem yönünden davanın reddine, para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise, yapının sınıfının 3/B olduğu, aykırılığın 53 m2 olduğu ve inşai faaliyetin tamamlandığı ve kullanıldığı dikkate alındığında, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca hesaplanacak para cezasının 1.761,14-TL olması gerekirken 2.144,52-TL olarak uygulandığı görülmekle para cezasının 383,38-TL'lik kısmının iptaline, 1.761,14-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu yapının 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına dair ... Belediye Encümeninin 09/02/2012 günlü, 146 sayılı kararına ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın; ... Belediye Encümeninin 15/03/2012 günlü, 277 sayılı idari para cezası kararına ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin altmış gün olduğu, 8. maddesinde; sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... Belediye Encümeni kararının, davalı idarenin 26/03/2012 günlü, 1634/164033 sayılı yazısı ekinde tebliğe çıkartılmış olduğu, dosya içerisinde bulunan tebliğ alındısı üzerinde söz konusu idari para cezasına dair yazının 02/04/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca; dava konusu idari para cezası kararının 02/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, bu tarihten itibaren altmış günlük yasal dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 25/11/2013 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, İdare Mahkemesince idari para cezası kararı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, idari para cezasının 383,38-TL'lik kısmının iptali, 1.761,14-TL'lik kısmının ise reddi yolunda verilen kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ... 2. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının yıkıma ilişkin kısmının ONANMASINA, idari para cezasına ilişkin kısmının ise BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.