Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/5322 E. , 2020/3911 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/5322
Karar No : 2020/3911
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yasal temsilcisi olduğu şirket aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararı ile verilen ... TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 23/02/2015 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında İcra Mahkemesince verilen para cezasının, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile "alacaklının alacak davası açtığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinde verilecek karara kadar ertelenmesine karar verildiği" diğer taraftan, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı ile de alacak davasının yaklaşık ... TL'lik kısmı hakkında davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket lehine kabul kararı verildiği, her ne kadar davalı idarece söz konusu İcra Mahkemesinin müzekkeresi üzerine işlemler yapılmış ise de, söz konusu para cezasının müzekkere yazılmadan önce başka bir icra mahkemesince 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 170. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi ve diğer taraftan söz konusu para cezasının verilmesine sebep olan alacak meselesinin büyük kısmı hakkında şirket lehine karar verilmesi hususları göz önüne alındığında davacı hakkında tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, cezanın tahsilatının durdurulması veya iptali ile ilgili olarak ulaşan bir mahkeme kararının bulunmadığı, dava dışı şirket nezdinde yapılan sorgulamalar neticesinde borcun tahsil edilemediği, şirketin kanuni temsilcileri adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, idari para cezası açısından sadece tahsil dairesi olunması sebebiyle işlemin hukuka uygun olduğu, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.