Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5358 E. , 2020/3482 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5358
Karar No:2020/3482
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : …-…-… Apartmanları Temsilen
1-… 2-…
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Tire ilçesi, … Mahallesi, … Parkında bulunan kamuya ait yeşil alanda yapılacak olan tekel büfesinin ihalesine ilişkin olarak alınan … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı Tire Belediye Encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı belediye sınırları içerisindeki davacıların ikamet ettikleri apartmanın karşısında bulunan park alanında yapılmakta olan büfe ve tesisler hakkında bilgi verilmesi ve imara aykırı yapıların yıkılması amacıyla yapılan başvuru üzerine, söz konusu tekel büfesinin ihalesine ilişkin olarak alınan encümen kararlarının davacılara bildirildiği, anılan encümen kararlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlığa konu yapının büfe niteliğinde olduğu, mevcut imar planında park alanı olduğu hususunda tereddüt bulunmayan söz konusu yerde, park için gerekli başka tesisler gösterilmemişse, büfe, havuz, pergole, açık çayhane ve genel heladan başka yapı yapılamayacağı ve alanın mevcut plan esaslarına ve kullanım kararlarından farklı maksatla kullanılamayacağı; bu durumda, park alanı içerisine bu tür yapıların yapılmasına imkan bulunduğu göz önüne alındığında, davalı idarece tekel büfesi işletilmesi amacıyla ihale yapılması yönünde alınan dava konusu encümen kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, parkta yapılacak yapıların taban alanına ilişkin düzenlemeye uymadığı, yapının inşaat ruhsatının bulunmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.