Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/5362 E. , 2020/4114 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/5362
Karar No : 2020/4114
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili … ilçesi …köyünde bulunan mülkiyeti kendisine ait kargir ev ve bahçe vasıflı … ada … parsel nolu taşınmazdan geçen Topçam - Mesudiye karayolu güzergahının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olan Topçam - Mesudiye Karayolu Projesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… kararıyla, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı idarenin kanunen yapmakla yükümlü bulunduğu görevi kapsamında hazırlanan Topçam - Mesudiye Dereyolu karayolu projesinin işbu davaya konu kısmının bilimsel esaslara ve trafik güvenliği ilkelerine göre yapılabilirliği en uygun güzergahtan geçirilmiş olduğu, projede trafik tekniği ile planlama ilkelerine uyulduğu, davacının parselinden geçmeyecek şekilde yapılabilecek diğer yol seçeneklerinin kamu yararına ve trafik güvenliği ilkelerine aykırı sonuçlar doğurabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından Mahkemenin ÇED Yönetmeliği uygulanmasına ilişkin değerlendirilmesinde hata yaptığı, dava konusu projede, yolun standartlarına uygunluğu ve 80 km ortalama hız açısından eşitlik prensibine uyulmadığı, alternatif güzergahlarla ilgili olarak doğru bir değerlendirme yapılamadığı, eşitlik kurallarına aykırı davranıldığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun iddialarını destekler nitelikte olduğu, Topçam Ayırımı-Mesudiye Devlet Yolu güzergah projesinin ve kamulaştırma işleminin; kamu yararı, bilimsel ve teknik veriler ile mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.