Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5411 E. , 2020/3386 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5411
Karar No:2020/3386
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Temizlik Akaryakıt Otomotiv İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
2- … Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09/02/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çöp Toplama, Çöp Taşıma ve Çevre Temizliği" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 01/04/2015 tarih ve 2015/UH.II-915 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin 6 adet iş kalemi için sunmuş olduğu birim fiyat toplamının 0,013158576.-TL olduğu, sunulan toplam birim fiyatın yuvarlanmasında yarım kuruşun altındaki değerlerin dikkate alınmayacağı, istekli tarafından teklif edilen toplam tutarın Tebliğ hükmüne göre 0,01 TL şeklinde yuvarlanacağı, dolayısıyla isteklilerin 6 adet iş kalemi için toplam 0,01 TL teklif vermesinin mevzuata aykırı olmadığı, bundan dolayı hem ihale üzerine bırakılan isteklinin hem de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin sunmuş oldukları tekliflerin geçerli olduğu, aksi yöndeki davacı iddiasının reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin asgari işçilik maliyetinin dışında kalan 6 kalem gider için 0,01 TL bedel öngördüğü, teklif edilen bedelin yapılacak yuvarlamadan dolayı 0,00 TL'ye tekabül ettiği, her iki isteklinin 6 kalem gider için herhangi bir bedel öngörmediklerinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin idari şartnamede ihalede verilen en düşük teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağının düzenlendiği, asgari işçilik dışında verilen 6 kalem iş için 0,01 TL teklif edilmesinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.