Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5436 E. , 2021/226 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5436
Karar No:2021/226
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kargo Çağrı İletişim Sağlık Hizmetleri Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce 22/12/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Bölge Müdürlüğü Binalarının ve Hizmet İçi Eğitim Tesisinin 65 işçi ile Genel Temizliği, kat Hizmetleri Yemekhane Hizmetleri ile Evrakların Taşnması" işine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, süre ve şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından 16/01/2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun reddine ilişkin kararın … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, bu karar ve bu kararın bildirilmesine ilişkin 23/01/2015 tarih ve 13644 sayılı yazıda, 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca 10 gün içinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinin belirtilmesine karşın, davacı şirket tarafından 27/01/2015 tarihinde tekrar davalı idareye basvurularak şikâyet başvurusundaki eksikliklerin tamamlandığı gerekçesiyle yeniden inceleme talep edildiği, anılan başvurunun idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, 09/02/2015 tarihinde tebliğ edilen bu işlemin iptali istemiyle 23/02/2015 tarihinde … İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesi ve eki belgelerin 2577 sayılı Kanun'un 15/1-e maddesi uyarınca Kamu İhale Kurulu'na tevdiine karar verildiği, bu karar ve eklerinin 23/03/2015 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği, davalı idare tarafından yapılan inceleme neticesinde ise, 4734 sayılı Kanun 54. maddesinin 9. fıkrası uyarınca Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuru tarihinin 23/03/2015 olarak kabul edilmesi gerektiğinden, davacının şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 23/03/2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, aynı zamanda itirazen şikâyet dilekçesine eklenilmesi zorunlu olan, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin idarenin şikâyete ilişkin cevap yazısının ve başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığına dair banka dekontunun itirazen şikâyet dilekçesine eklenilmediği gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin Kurul'un dava konusu … tarih ve … sayılı kararının alındığı, davacı şirketin, ihaleyi yapan idareye 16/01/2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde 10 gün içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinin bildirilmesine karşın, ikinci kez idareye başvuruda bulunduğu, bu başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi ve bu işlemin 09/02/2015 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında ise on gün içerisinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 23/02/2015 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayıtlı dosyasıyla dava açıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla merciine tevdi kararı verildiği, dava dilekçesi ve eklerinin 23/03/2015 tarihinde Kamu İhale Kurumu kayıtlarına girdiği, bu durumda 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatında belirlenmiş olan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru usul ve sürelerine uyulmadığından, davacının başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet başvurularının ve itirazen şikayet başvurularının süresinde olduğu, Anayasa'nın 40. maddesi gereğince idarenin işlemlerinde hangi yargı yollarına müracaat edileceğinin gösterilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sürelerin kamu düzeninden olduğu ve idarenin işlemlerinde ilgili usul ve esaslara uygun davrandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.