Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5437 E. , 2018/1232 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5437
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… Odası vekili Av. … tarafından, … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 30.01.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "… Barajı … İçme Suyu Arıtma Tesisi Arası 4 Ana İsale İletim Hattı; (D1-D2)/(D6-D7) Arası Mevcut 67 Kilometrelik Ctp Boruların Df Boru Olarak Yenilenmesi ve … 3 İsale Hattı Yapım İşleri" ihalesine ilişkin olarak, ihaleye çıkma kararının, ihale kararının ve ihale sonucu imzalanan 17.02.2015 tarihli sözleşmenin iptali istemiyle … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, dava konusu ihale üzerinde bırakılan … İnşaat Taahhüt Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen, davalı yanında davaya müdahale istemlerini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İnşaat Taahhüt Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5437
Karar No:2018/1232
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Odası
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
Vekili : …
Müdahiller (Davalı İdare Yanında) : 1- ...
Vekili : …
2-…
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava dilekçesinde ihale sonuç ilanının 09.03.2015 tarihli bültende yayımlandığının belirtildiği, bu tarihte öğrenildiğinin belirtilmediği, yayın tarihinin öğrenme tarihi olarak belirlenmesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, idari sözleşmelerin iptaline karşı otuz gün içerisinde dava açılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, tüm idari işlemlere karşı dava açma süresinin kısaltılmasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması, ayrıca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin Anayasa'ya aykırılığı iddiasına ilişkin olarak, 13.06.2015 tarih ve 29385 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 19.03.2015 tarih ve E:2014/146, K:2015/31 sayılı Anayasa Karar No:2018/1232 Mahkemesi kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin iptal istemi reddedildiğinden ve Anayasa'nın "Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi" başlıklı 152. maddesinde, Anayasa Mahkemesi'nin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazete'de yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamayacağı belirtildiğinden, davacının bu iddiası ciddi görülmemiştir.
Dava, … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 30.01.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "… Barajı … İçme Suyu Arıtma Tesisi Arası 4 Ana İsale İletim Hattı; (D1-D2)/(D6-D7) Arası Mevcut 67 Kilometrelik Ctp Boruların Df Boru Olarak Yenilenmesi ve … 3 İsale Hattı Yapım İşleri" ihalesine ilişkin olarak, ihaleye çıkma kararının, ihale kararının ve ihale sonucu imzalanan 17.02.2015 tarihli sözleşmenin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı tarafından, anılan ihalenin 09.03.2015 tarihli Kamu İhale Bülteninde ilan edildiği belirtilerek, dava konusu işlemlerin bildirim tarihi olarak 09.03.2015 tarihinin gösterildiği; davanın ise 16.04.2015 tarihinde açıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 18.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 20/A maddesiyle, ihalelerden yasaklama kararları hariç ihale işleri için dava açma süresinin 30 gün olduğu, davacının 09.03.2015 tarihinde öğrenmiş olduğu ihaleyi 30 günlük dava açma süresi içinde, dolayısıyla en geç 08.04.2015 tarihinde dava konusu edebileceği anlaşıldığından, bu tarihten sonra 16.04.2015 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.