Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/5510 E. , 2015/11044 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5510
Karar No : 2015/11044
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı): …. Gayrımenkul A.Ş.
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, ...sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 02.12.2014 günlü, E:2012/2739, K:2014/8725 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın düzeltmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:
Dava; ...Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı ...Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünde görevli iken, 4046 sayılı Kanunun 22.maddesi uyarınca ...İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde bir kadroya atanan davacının; kapatılan ...Başmüdürlüğünde yapılan bir soruşturma nedeniyle 399 sayılı KHK kapsamında görevden uzaklaştırıldığı 2005 Nisan ayından, görevden uzaklaştırma işleminin kaldırıldığı 2009 Haziran ayına kadar sözleşme ücretinin ödenmeyen 1/3'ünün hesaplanarak ödenmesi talebini içeren 23.02.2010 günlü başvurusunun reddine dair 06.07.2010 günlü, 1356 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hak kaybının ödenmesi istemiyle açılmıştır.
...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, ...sayılı kararla; davacının bir ceza yargılaması sonucu değil, Kurum Başmüfettişinin önerisi üzerine 399 sayılı KHK'nin 56.maddesinin ilk fıkrasında yer alan "idari soruşturma" sonucu görevden uzaklaştırıldığı, yapılan soruşturma sonunda aynı maddenin (a) bendinde belirtilen göreve başlatılmasına engel bir ceza ile tecziye edilmediğinden, sözleşme ücretinden yapılan kesintilerin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı İdarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 02.12.2014 günlü, E:2012/2739, K:2014/8725 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Davalı İdare, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesini ve İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesince verilen 02.12.2014 günlü, E:2012/2739, K:2014/8725 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esasına geçildi:
399 sayılı KİT Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 Sayılı KHK'nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair KHK'nin 51. maddesinde, "Görevden uzaklaştırma, 53. maddede gösterilen haller nedeniyle görevi başında kalmasında sakınca görülecek sözleşmeli personel hakkında alınan ihtiyati bir tedbirdir." hükmüne, 55. maddesinde, "Görevden uzaklaştırılan sözleşmeli personelin bu süre içinde hertürlü hak ve yükümlülükleri sürer. Ancak, ilgiliye bu halin devamı süresince sözleşme ücretinin 2/3'ü ödenir." hükmüne, 56. maddesinde ise, "Soruşturma veya yargılama sonunda yetkili mercilerce:
a) Haklarında sözleşmenin feshi cezasından başka bir disiplin cezası verilenler,
b) Takibata mahal olmadığına veya beraatine karar verilenler,
c) Hükümden evvel haklarındaki kovuşturma genel af ile kaldırılanlar,
d) Görevlerine ilişkin olsun veya olmasın çalıştırılmasına engel olmayacak bir ceza ile hükümlü olup bu cezası ertelenenler,
Hakkında bu kararların kesinleşmesi üzerine görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılır. Sözleşme ücretinin kesilmiş bulunan 1/3 oranındaki kısmı ilgililere ödenir.
Görevden uzaklaştırma tedbiri sözleşmeli personelin soruşturmaya konu olan fiilinin hizmetlerine devama engel olmadığı hallerde, her zaman kaldırılabilir. Ceza kovuşturması tutuksuz olarak devam edenlerden göreve başlamasında sakınca görülmeyenler görevlerine döndürülebilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, ...Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı ...Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünde ambar memuru olarak görev yaptığı dönemde, ambar sayımında, dönemi belli olmayacak şekilde 123.051,75 TL değerinde ambar noksanlığı çıkması nedeniyle hakkında açılan idari soruşturma kapsamında, 2005 Nisan ayı itibariyle görevden uzaklaştırıldığı ve aynı fiil nedeniyle hakkında açılan ceza davası devam ederken, görev yaptığı kurumun özelleştirilmesi nedeniyle görevden uzaklaştırma tedbirinin kaldırılarak 2009 Haziran ayı itibariyle görevine başlatıldığı ve 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca ...İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde bir kadroya atamasının yapıldığı, bunun üzerine görevden uzaklaştırıldığı süre içersinde sözleşme ücretinden 1/3 oranında yapılan kesintilerin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, hakkında açılan ceza davasında yargılamanın devam ettiği gerekçesiyle reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda hükmüne yer verilen 399 sayılı KHK'nın 56. maddesinin, 1. fıkrasında, dört bent halinde sayılan durumların gerçekleşmesi halinde, görevden uzaklaştırılan personel hakkında görevden uzaklaştırma tedbirinin kaldırılması ve sözleşme ücretinden 1/3 oranında yapılan kesintinin ilgiliye ödenmesi zorunlu olmakla birlikte, bu hallerin dışında idarece re'sen personelin görevine başlatılmasında yasal bir engel bulunmamakta ve bu halde sözleşme ücretinden yapılan kesintinin ilgiliye ödenmesine yönelik yasal bir zorunluluk yer almamaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı, hakkında açılan idari bir soruşturma kapsamında görevden uzaklaştırılmış ise de, idari soruşturmaya konu olan eylemi nedeniyle hakkında açılan ceza davasında yargılamanın devam etmesi nedeniyle dört yıldan uzun bir süre görevine başlatılmadığı ve 399 sayılı KHK'nın 56. maddesinin, 1. fıkrasında sayılan haller gerçekleşmemesine karşın, çalıştığı kurumun 4046 sayılı Kanun kapsamında özelleştirilmesi nedeniyle idarece re'sen görevine başlatılarak, ...İl Sağlık Müdürlüğü emrine naklen atamasının yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, görev yaptığı kurumun, 4046 sayılı Kanun kapsamında özelleştirilmesi nedeniyle, idarece re'sen görevine başlatılan davacıya, sözleşme ücretinden 1/3 oranında yapılan kesintilerin ödenmesine yönelik yasal bir zorunluluğun bulunmadığı ve hakkında açılan ceza davasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla, sözleşme ücretinden yapılan kesintilerin ödenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, ...sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 28.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.