Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5554 E. , 2019/603 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5554
Karar No:2019/603
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin 6552 sayılı Kanun'dan yararlandırılarak tarımsal sulama elekrik aboneliği borçlarının yapılandırılması isteğinin reddine ilişkin ... A.Ş. Antalya İşletme Yönetmenliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesinde 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceğinin düzenlendiği, elektrik bedelinin, ekonominin kurallarına uygun olarak serbestçe tespit edilen bir tarifeye ve abonman sözleşmesine göre alındığı, dağıtım kuruluşu ile kişi arasında sözleşmeyle bir özel hukuk ilişkisi kurulmak suretiyle alacak-borç ilişkisinin doğduğu, verilen hizmet karşılığında maliyet/kâr esasına göre belirlenen bedelin de kamu gücüne değil, tarifeye ve iki taraf arasında yapılan özel hukuk sözleşmesi kapsamındaki abonman sözleşmesine dayandığı, davalı firmanın sermayesinin tamamı Devlete ait ve iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet gösteren bir kamu iktisadi teşebbüsü olan .. A.Ş. (...)'ın, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınarak 2013 yılında özelleştirilmesi sonucunda, 01/07/2013 tarihinde, rekabete dayalı olarak elektrik dağıtım ve perakende sektöründe faaliyete geçen bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, davacının (tarımsal su) elektrik aboneliğinin bir özel hukuk sözleşmesi olmasının yanısıra tedarikçi kuruluşun da 01/07/2013 tarihinden itibaren özel hukuk tüzel kişisi olarak faaliyet göstermesi ve yapılandırma talep edilen elektrik faturası borçlarının ... alacağı olmadığının belirtilmesi karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-c maddesinde sayılan idari sözleşmelerden doğmadığı, özel hukuk sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılandırma talebinde bulundukları elektrik borcunun ... alacağı olduğu, yapılandırma işlemlerinin yürütülmesi görevinin davalıya verildiği, davada idarî yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.