Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5587 E. , 2021/612 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5587
Karar No:2021/612
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLLERİ : I. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Electric Turkey Elektronik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından 03/06/2014 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Diyanet Radyo ve Televizyonu Uydu Sinyali Alıcı Sistemlerinin Satın Alma ve Kurulumu İşi' ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 6 (altı) ay süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/12/2014 tarih ve 29204 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, yasaklama kararını verecek olan T.C. Başbakanlık Makamı'nca 25/09/2014 tarihinde davalı idareye imza devri yapıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca yasaklama kararının imza yetkisinin devir tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren 45 gün içerisinde kullanılması gerektiği, her ne kadar 45 günlük sürenin yasaklama kararını verecek makama bildirildiği tarihten itibaren başlayacağı, Diyanet İşleri Başkanlık makamının ise Dini Yayınlar Genel Müdürlüğü'nün 08/12/2014 tarihli yazısı üzerine durumdan haberdar olduğu iddia edilmiş ise de 45 günlük sürenin yasaklanan fiil ve davranışın tespitinin yapılıp yasaklama kararını verecek makama bildirildiği tarihten itibaren başlayacağına ilişkin ilkenin, ihaleyi yapan makam ile yasaklama kararını verecek makamın farklı tüzel kişiler olması halinde uygulanabileceği aynı tüzel kişilik içerisindeki farklı birimler arasında bu ilkenin geçerli olamayacağı, bu duruma göre, 4734 sayılı Kanun uyarınca verilecek yasaklama kararında uygulanacak 45 günlük sürenin en geç T.C. Başbakanlık Makamı'nın imza devrini yaptığı 25/09/2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, dava konusu kararın ise bu tarihten çok sonra 09/12/2014 tarihinde tesis edildiği anlaşıldığından, 45 günlük süre içinde verilmediği açık olan yasaklama kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin davacı şirketin üzerinde kalmasından sonra sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacının 10 günlük yasal süre içerisinde gerekli belgeleri hazırlayıp başvuruda bulunmadığı, bunun üzerine 03/07/2014 tarihinde söz konusu ihalenin iptal edilerek ilgili firmanın teminatının gelir kaydedilmesi ve 6 (altı) ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına, bu durumun Resmi Gazetede yayımlattırılmasına ve ihale yetkilisinin Oluruna sunulmasına karar verildiği, süreç içerisinde Başkanlığın Başbakanlığa bağlandığı, işlerin etkin ve verimli yapılması için 25/09/2014 tarihinde Başbakanlık Olur’u ile imza yetkisi devri yapıldığı, yasaklamayı gerektiren fiil veya halin tespitinin yapılarak yetkili makama bildirildiği tarihten itabaren 45 günlük sürenin başlayacağı, yetki devri sonrası konunun Başkanlığa iletilmesi üzerine süresi içerisinde mevzuat hükümleri çerçevesinde dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği, işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu yasaklama işleminin Kanunda öngörülen sürede tesis edilmediği, davalı idarenin yasaklama sebebini 08/07/2014 tarihinde tespit ettiği, ihaleyi yapan ilgili birim olan Dini Yayınlar Genel Müdürlüğü tarafından bu tespiti içeren yazının 08/12/2014 tarihinde Diyanet İşleri Başkanlığı'na gönderildiği, her ne kadar yetki devri konusunda idarece savunma verilmişse de söz konusu imza yetkisi devrinin bu durumla ilgisinin olmadığı, yetki devrinin ilgili yasaklılık kararının tespitinden yaklaşık iki buçuk ay sonra yapıldığı, idarenin takdir hakkının olmadığı ve pasif tarafı olduğu imza yetkisi devrinin sürelere uyulmamasının gerekçesi olarak gösterilemeyeceği, yasaklama kararının imza yetkisi devrinden iki buçuk ay sonra gerçekleştirildiği, yetki devrine rağmen 45 günlük süreye uyulmadığı, davalı idarenin doğrudan kendisinin yasaklama kararı tesis etmesine rağmen bu kararın yasaklama sebebinin tespitinden itibaren beş buçuk ay sonra alındığı, dava konusu işlemin yetki, şekil sebep, konu ve maksat unsurları bakımından açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.