Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/561 E. , 2021/3989 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/561
Karar No:2021/3989
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …..
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İSKİ tarafından gerçekleştirilen "Avrupa Bölgesi 14. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/12/2013 tarih ve 28865 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı ve 04/07/2011 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı, işin sonlandırılması gereken tarihin 13/07/2013 olarak belirlendiği, ihaleyi yapan idarece, İstanbul 34. Noterliği aracılığıyla …. tarih ve …. yevmiye numarası ile davacı şirkete yapılan ihtarda, … no.lu hakedişte işin gerçekleşme oranının %23 seviyelerinde olduğu, işin süre sonunun 13/07/2013 tarihi olduğu dikkate alındığında iş programına göre işin yapımı ile ilgili önemli aksamaların meydana geldiği, işin süre sonu 13/07/2013 tarihine kadar bitirilmemesi hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, davacı şirketin ihale dokümanında yer alan adresine yapılan tebligatın, şirketin belirtilen adresten ayrıldığı gerekçesiyle 18/02/2013 tarihinde iade edildiği, davacı şirketin 15/04/2013 tarihinde İSKİ Genel Müdürlüğü'ne yeni adresini bildirmesi üzerine İstanbul 34. Noterliği aracılığı ile …. tarih ve …. yevmiye numarası ile davacı şirkete aynı ihtarın tekraren yapıldığı, tebligatın "Muhatap gösterilen adreste soruldu. Taşınmış olduğunu sözlü beyan eden isim ve imzadan imtina etmiştir. Evrak merciine tasdiksiz iade" şeklinde yazılmak suretiyle 17/05/2013 tarihinde iade edildiği, işin sonlanma tarihinin geçmesinden ve 15/07/2013 tarihinde işin davacı şirket tarafından tamamen gerçekleştirilmediğine dair durum tespit tutanağının düzenlenmesinden sonra 18/07/2013 tarihinde sözleşmenin idarece feshedildiği ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesine göre mücbir sebepler dışında şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiilini işlediği gerekçesiyle bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;
1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 70. maddesi uyarınca noterden tebliği istenen her nevi kağıdın, Tebligat Kanunu hükümlerine göre muhatabına tebliğ olunacağının kurala bağlandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde tebliğ imkânsızlığı hâlinde tebligatın ne şekilde gerçekleştirileceğinin, 28. maddesinde ise, adresi meçhul olanlara ilânen tebligatın nasıl yapılacağına dair düzenlemelerin yer aldığı; buna göre, belirlenen adrese tebligatın mümkün olmaması hâlinde 28. maddede yer alan ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken iade edilen söz konusu evrakın tebliğinin gerçekleştiği varsayımına dayanarak, ilgili bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğinden bahisle sözleşmenin feshinin ve sözleşme feshine dayalı olarak verilen dava konusu yasaklama kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yazılı ihtarlara rağmen davacı şirketin ihale konusu işi, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre süresi içerisinde yerine getirmediği, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı davalı konumuna alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.