Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5651 E. , 2021/2975 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5651
Karar No:2021/2975
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. ...
2. ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. Maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihaleye istinaden İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 27/11/2014 tarihinde satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dosyaya ibraz edilen tapu senedine göre, davacıların ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki oldukları, bu parsel üzerinde yer alan binanın 39,59 m²'lik kısmının bitişik parsel olan dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kaldığı, dolayısıyla, Hazine'ye ait olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere ilgili belediyelere bedelsiz olarak devredilmesi gerekirken, davacılara ihaleye davet yazısı gönderilmeden satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların ihaleden haberdar oldukları, ihale saatlerinden önce de ihale salonu önünde hazır bulundukları, taşınmazın yola giden kısımları olduğundan bu kısımların yola terkinin yapılmasından sonra satşının yapılması gerektiğinden ihaleye girmedikleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, ihale konusu taşınmaza komşu ... parsel sayılı taşınmasın maliki oldukları, ... parsel üzerindeki gayrimenkulün yaklaşık 39,59 m²'lik kısmının bitişik parsel olan... numaralı parsel üzerinde işgal sureti ile yer aldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.