Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5657 E. , 2021/3819 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5657
Karar No:2021/3819
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.
(Eski Unvan: ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
Vekili : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 18/10/2013 tarihli yayında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un (Kanun) 10. maddesinin 3. fıkrasındaki yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 323.821,00 TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait ... logolu yayın kuruluşunda, 18/10/2013 tarihinde 20:00-21:00 saatleri arasında yer verilen program tanıtımlarının, bir saat başından bir sonraki saat başına kadarki yayın içinde 3 dakikayı aştığı, 4 dakika 15 saniye süre ile yayın yapıldığı, davacı şirkete aynı Kanun maddesinin ihlâli nedeniyle Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile Kanunun 32. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca "Uyarı" yaptırımı uygulandığı, bu karara karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile reddedildiği; bu durumda, davacı şirkete ait ... logolu yayın kuruluşu tarafından Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, "...Program tanıtımlarının oranı, bir saat başından bir sonraki saat başına kadarki yayın içinde yüzde beşi aşamaz." ilkesinin ihlâli nedeniyle, aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, 323.821,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesinleşmemiş bir cezanın tekerrüre esas alındığı, ... logolu televizyonun sahibinin kendisi değil, ... Televizyon Prodüksiyon Anonim Şirketi olduğu, RTÜK kayıtlarında bu husus sabit olmasına rağmen kendisi adına idarî para cezası tesis edildiği, temyize konu Mahkeme kararında bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, kendisine verilen idarî para cezasının Kanun ve Yönetmelik'te açık olarak belirtilmeyen ve yasaklanmayan uygulamalarla ilgi olduğu ve bu konuda mevzuat boşluğu bulunduğu, davalının diğer televizyon kanallarında dava konusu yayına benzer şekilde yapılan yayınları Kanun'a aykırı olarak değerlendirmediği, bu nedenle eşitlik ilkesine aykırı bir durumun oluştuğu, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
"..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 18/10/2013 tarihli yayında 6112 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasındaki yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı hakkında 323.821,00 TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş Ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Televizyon ve radyo yayın hizmetlerinde reklam ve tele-alışveriş" başlıklı 10. maddesinde, "(1) Televizyon ve radyo yayın hizmetlerinde reklamlar ile tele-alışveriş, sesli ve/veya görüntülü bir uyarıyla açıkça fark edilebilecek ve program hizmetinin diğer unsurlarından kolaylıkla ayırt edilebilecek biçimde düzenlenir. (2) Tele-alışveriş yayınları hariç her türlü reklam yayınlarının oranı, bir saat başından bir sonraki saat başına kadarki yayın içinde yüzde yirmiyi aşamaz. (3) İkinci fıkrada belirtilen orana, program desteklemesi ve yayıncının kendi programlarının tanıtımlarına ayrılan süre ile ürün yerleştirme dâhil değildir. Program tanıtımlarının oranı, bir saat başından bir sonraki saat başına kadarki yayın içinde yüzde beşi aşamaz..."; "İdarî yaptırımlar" başlıklı 32. maddesinin dava konusu yayın ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâlinde, "... 8 inci maddenin birinci fıkrasının diğer bentleri ile ikinci ve üçüncü fıkralarında ve bu Kanun'un diğer maddelerinde belirlenen ilke, yükümlülük veya yasaklara aykırı yayın yapan medya hizmet sağlayıcıları uyarılır. Uyarının ilgili kuruluşa tebliğinden sonra ihlâlin tekrarı hâlinde medya hizmet sağlayıcıya ihlâlin ağırlığı ve yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlâlin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde birinden üçüne kadar idarî para cezası verilir. İdarî para cezası miktarı, radyo kuruluşları için bin Türk Lirasından, televizyon kuruluşları ve isteğe bağlı medya hizmet sağlayıcıları için onbin Türk Lirasından az olamaz." kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı yayın kuruluşu tarafından dava konusu idarî para cezasının uygulanmasına gerekçe olarak gösterilen yayının yapıldığı ... logolu televizyon kanalının sahibinin kendisi değil, "... Televizyon Prodüksiyon A.Ş." olduğu, bu nedenle kendisi adına idarî para cezası uygulanamayacağı iddiasında bulunulduğu görülerek Dairemizce 10/02/2021 tarih ve E:2015/5657 sayılı ara kararıyla, idarî para cezası verilmesine sebep olan yayının yapıldığı 18/10/2013 tarihinde ... logolu televizyon kanalının bağlı olduğu medya hizmet sağlayıcısının hangi tüzel kişi olduğunun, dava konusu işlemin tesis edildiği 02/01/2014 tarihinde ... logolu televizyon kanalının bağlı olduğu medya hizmet sağlayıcısında değişiklik olup olmadığının, değişiklik varsa medya hizmet sağlayıcısının hangi tüzel kişi olduğunun, ... logolu televizyon kanalıyla davacı şirket arasında ilgi bulunup bulunmadığının, varsa ilgilerinin ne olduğunun, davacı şirkette yayın tarihi olan 18/10/2013'te ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih olan 02/01/2014'te unvan değişikliği yaşanıp yaşanmadığının sorulmasına karar verilmiştir.
Ara kararına verilen cevaplardan, dava konusu idarî para cezasının verilmesine neden olan yayının yapıldığı 18/10/2013 tarihinde ... logolu televizyon kanalının davacıya değil, ... Televizyon Prodüksiyon A.Ş.'ye ait olduğu, dava konusu idarî para cezasının tesis edildiği 02/01/2014 tarihinde ... logolu televizyon kanalının bağlı olduğu medya hizmet sağlayıcısında herhangi bir değişiklik olmadığı; 06/03/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.'nin televizyon hizmet işletmesine ilişkin aktif ve pasif tüm varlıklarının kısmî bölünme yoluyla şirket aktifinden çıkarılarak ... Televizyon Prodüksiyon A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu idarî para cezasının ihlâle konu olduğu iddia edilen yayını gerçekleştiren medya hizmet sağlayıcısı adına tesis edilmediği, başka bir anlatımla işlem tesis edilirken kişide hataya düşüldüğü anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.