Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5664 E. , 2015/9047 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5664
Karar No : 2015/9047
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacı şirkete ait "www.....com" adresli internet sitesinin 19.06.2013 tarihli görünümünde yer alan "iWhite Instant" adlı ürüne ilişkin reklamlardaki ifadelerin, ispata muhtaç olduğu, ancak davacı şirket tarafından gönderilen çalışmaların ispat konusunda yetersiz olduğu, bu durumun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16.maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanunun 17. ve 25/8. maddeleri uyarınca ve tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle 175.830-TL.idari para cezası verilmesine ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 04.09.2013 tarih ve 10869 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … 5.İdare Mahkemesi'nce; 4077 sayılı Yasa'yı yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Yasa'nın 77. maddesinin 12. fıkrasının (e) bendinde reklam ilkelerine aykırılığın internet aracılığı ile gerçekleşmiş olması halinde elli bin Türk Lirası para cezası verileceği ve aynı maddede fiilin tekrarı halinde cezanın on katına kadar artırılabileceğinin düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, sonradan yürürlüğe giren söz konusu hükmün gerek cezaya konu fiil karşılığında daha az para cezası öngörmüş olması gerekse tekerrür halinde para cezasının kaç kat uygulanacağı hususunda kesinlik içermemesi nedeniyle, para cezasının dayanağı olan 4077 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 8. ve son fıkrasına göre lehe hüküm niteliğinde olduğu ve davacı şirketin fiili karşığında verilecek para cezasının yeni Kanun hükümlerine göre yeniden hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığı, dava konusu işlemin davacı şirkete 175.830,00-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali, reklam durdurmaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,…. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY
Dava konusu işlemde uygulanan yaptırımın idari tedbir niteliğinde bir idari işlem olduğu, idari işlemlere tesis edildikleri tarihteki mevzuat hükmü uygulanması gerektiğinden sonraki mevzuat değişikliklerinin 5326 sayılı Kanunu'nun 5.maddesi dikkate alınarak uygulanamayacağından, Mahkeme'nin dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline yönelik kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.