Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5674 E. , 2020/3483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5674
Karar No:2020/3483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- … 2- … 3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, maliki ve hissedarı oldukları Ordu ili, Altınordu ilçesi, … Mah., … Mevkii, … ada, …, … ve … no.lu parsellerin ön kısmında olup, imar planında park alanı olarak işlevlendirilen 2.399 m²’lik bodrum kat depo ve gelin odası, zemin kat (200 m²’lik yapı içerisinde) büfe, WC, dinlenme odası olarak kullanılmak üzere alınan … tarih ve … sayılı Altınordu Belediye Meclisi kararı doğrultusunda nikah salonu yapım işinin ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan Meclis kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile; "Ordu Büyükşehir Belediyesi ve davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile verilen ara kararı cevabı incelendiğinde, dava konusu Meclis kararının, herhangi bir plan tadilatı teklifi sunulmadan veya imar planı değişikliği yapılmadan alındığı, keza yürürlükteki imar planında öngörülen kullanım amacına aykırı yapılaşmaya izni verildiği anlaşıldığından, Altınordu Belediyesi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notuna aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle anılan Meclis kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği; bu durumda, dava konusu Altınordu Belediye Meclisi kararı doğrultusunda nikah salonu yapım işinin ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Meclis kararının yürütmesinin durdurulması karşısında, dava konusu işlemin dayanağının ortadan kalkması nedeniyle sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesinin karar tarihinden önce 27/05/2015 tarihinde ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği, bu durumun Mahkemenin bilgisine sunulduğu, davanın konusuz kaldığı, yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihale yapılmış olduğundan davanın konusuz kaldığı iddiasının geçersiz olduğu, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.