Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5708 E. , 2016/430 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5708
Karar No : 2016/430
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacıya ait silah taşıma ruhsatının 14/08/2014 tarihinde iptal edilmesine ilişkin işleme karşı davacı tarafından 09/01/2015 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın reddine yönelik 11/02/2015 tarih ve 187 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; ... 1. İdare Mahkemesi'nce, kuyumculuk işiyle iştigal eden davacıya 2009 yılında verilen silah taşıma ruhsatının, davacının kuyumculuk yaptığı adresteki vergi kaydının 31/12/2012 tarihinde sona erdiği ve başka bir adreste şube işyeri olarak faaliyet göstermeye başladığından bahisle 14/08/2014 tarihli Valilik Olur'u ile iptal edildiği ve bu işlemin davacıya 18/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 09/01/2015 tarihli dilekçe ile kuyumculuk faaliyetini terk etmediği iddia edilerek söz konusu işleme itiraz edildiği, davaya konu 11/02/2015 tarih ve 187 sayılı işlem ile bu itirazın reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacıya ait silah taşıma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin davacıya 18/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde (en geç 17/10/2014 Cuma günü) davalı idareye itiraz edilmesi veya aynı süre içerisinde dava açılması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra dava açma süresini canlandırması mümkün olmayan 09/01/2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine tesis edilen 11/02/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın süresinde olmadığı açık olup, süre aşımı nedeniyle işbu davanın esasını incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.