Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/5746 E. , 2015/9962 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5746
Karar No : 2015/9962
Kararın Düzeltilmesini
İsteyen (Davalı) :
Karşı Taraf(Davacı) : ... temsilen Tarım Orman ve Çevre Çalışanları Birliği Sendikası
Vekili :
İsteğin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 04.05.2015 günlü, E:2012/10443; K:2015/4421 Sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Davalı İdarenin karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının %2,5 maaş zammına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:
Dava; Türk Telekom A.Ş bünyesinde sözleşmeli statüde koruma güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktayken, Türk Telekom'un 4046 sayılı Kanun kapsamında özelleştirilmesi çalışmaları sonucu ... İl Tarım Müdürlüğü emrine koruma güvenlik memuru olarak atanan ve ... Fındık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde görev yapan davacının, nakledilirken 5473 sayılı Yasa ile getirilen ek ödemeler (40+40 tabir edilen zammın) ile %2,5 zammın maaş nakil belgesine yansıtılmamasından kaynaklanan eksik ödemenin tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Fındık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünün 17.03.2011 gün ve 348 sayılı işleminin iptali ve bu işlem sebebi ile yoksun kaldığı parasal haklarının İdareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararıyla; davacının, 30.04.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildiriminin yapıldığı ve 12.06.2006 tarihinde yeni kurumuna atandığı; sözleşmesinin 2006 yılında feshedildiği; dava konusu işlemin, davacının 2006 yılının 15 Ocak tarihine kadarki dönemde kamu görevlilerinin parasal haklarında meydana gelen artışın maaş nakil ilmuhaberine yansıtılması talebine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 01.07.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemenin maaş nakil ilmuhaberine yansıtılması talebine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu işlemin 01.01.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödeme ve %2,5 oranındaki artış yönünden İdareye başvuru tarihi olan 29.12.2010 tarihinden itibaren ödenmemiş olan ücret farklarının Anayasanın 125. maddesi hükmü uyarınca davalı İdarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin, 2006 yılının 15 Ocak tarihine kadarki dönemde kamu görevlilerinin parasal haklarında meydana gelen artışın maaş nakil ilmühaberine yansıtılması talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin, 01.07.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemenin maaş nakil ilmühaberine yansıtılması talebinin reddine ilişkin kısmının ise reddine, dava konusu işlemin iptal edilen kısmı nedeniyle İdareye başvuru tarihinden (29.12.2010) itibaren mahrum kalınan parasal hakların hesaplanarak yasal faiziyle birlikte davalı İdarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı İdarenin temyiz başvurusu Danıştay Beşinci Dairesinin 04.05.2015 günlü, E:2012/10443; K:2015/4421 sayılı kararıyla reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Davalı İdare, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesini ve İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulmasını istemektedir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 04.05.2015 günlü, E:2012/10443; K:2015/4421 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esasına geçildi:
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı İdarece ileri sürülen hususlar, Mahkeme kararının 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödeme yönünden iptaline ve bu tutara ilişkin idareye başvuru tarihi olan 29.12.2010 tarihinden itibaren tazminata hükmedilmesine, ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesi kararının 1.7.2006 tarihinden geçerli olmak üzere getirilen %2,5 oranındaki maaş zammına ilişkin kısmına gelince;
31.3.2006 tarihli ve 26125 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5473 sayılı Yasa'nın 1. maddesiyle 375 sayılı KHK'ye eklenen Ek 3. maddenin birinci fıkrasıyla, maddede belirtilen kamu personeline, "1.1.2006 - 30.6.2006 tarihleri arasında 950 gösterge rakamının, 1.7.2006 tarihinden itibaren ise 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda her ay ek ödeme yapılacağı; yedinci fıkrasında ise, Kadro karşılığı sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, birinci fıkrada belirlenen tutarı aşmamak üzere ve bu madde hükümleri çerçevesinde, statüleri ve kurumları dikkate alınarak ödeme yapıp yapmamaya, sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin yapılacak ek ödeme tutarını belirlemeye, ücretleri Yüksek Planlama Kurulu tarafından belirlenenler için bu Kurul'un, diğerleri için Bakanlar Kurulu'nun yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Yüksek Planlama Kurulunun 8.5.2006 tarihli ve 2006/T-17 sayılı kararıyla bu madde çerçevesinde, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında çalışan sözleşmeli ve kapsamdışı personele, her ay 1.1.2006-30.6.2006 tarihlerinde 40.-TL; 1.7.2006 tarihinden itibaren ise 80.-TL ek ödeme yapılması öngörülmüştür.
Öte yandan; Özelleştirme Uygulamaları Hakkında 4046 sayılı Yasanın 22. maddesinin beşinci fıkrasında, "Bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tabi personele, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları sözleşme ücreti, ücret (fazla mesai ücreti hariç), ikramiye, bankacılık tazminatı, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi ve benzeri adlarla yapılan ödemelerin toplam net tutarının (bu tutar sabit bir değer olarak esas alınır); nakledildiği kurum veya kuruluştaki kadro veya pozisyonlara ilişkin olarak ..... yapılan her türlü ödemelerin (fazla mesai ücreti, fiilen yapılan ders karşılığı ödenen ek ders ücreti hariç) toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark tutarı, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın, fark kapanıncaya kadar ayrıca tazminat olarak ödenir." hükmü yer almışken, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Ek 29. maddesinin birinci fıkrasında, Türk Telekom hisselerinin devri sonucu, kamu payının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda, Türk Telekomda çeşitli statülerde çalışmakta olanların, 15 Ocak 2006 tarihindeki üçüncü fıkraya göre hesaplanan ücretleriyle, Türk Telekom tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilecekleri; üçüncü fıkrasında sözleşmeli personel statüsünde çalışanlar ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak, Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, bu tarihten, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın dikkate alınacağı hükmü yer almıştır.
Böylece; 4046 sayılı Yasanın 22. maddesiyle, nakle tabi personelin, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarih itibarıyla "fiilen" almakta oldukları net parasal hakların, yeni görevlerinin net parasal haklarıyla karşılaştırılarak varsa aradaki farkın ödenmesi öngörülmüşken, 406 sayılı Yasa'nın Ek 29. maddesinde Türk Telekom personeli için bu konuda farklı bir uygulama benimsenmiştir.
2.7.2004 tarihli, 25510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5189 sayılı Yasa ile Türk Telekom personelinin parasal haklarının tespitine, Türk Telekom Yönetim Kurulu yetkili kılındığından, 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesiyle başka kurumlara atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilecek personelin, 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince (sözleşmeli personel ile kapsamdışı personel için) eski görevleriyle yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında, yönetim kurulunca bu personelin diğer kamu personeline göre yüksek tutarlara çıkarılmış parasal hakları yerine, 15.4.2004 tarihi itibarıyla aldıkları ücretlerine 15.1.2006 tarihine kadar kamu görevlilerine yapılmış zamlar uygulanmış tutarının esas alınması öngörülmüş olup, bu düzenlemeyle Türk Telekomda çalışmaktayken özelleştirme nedeniyle başka kurumlara atananların ücretleriyle, aynı unvanlarla özelleştirme kapsamındaki başka kurumlarda görev yapmaktayken naklen atananların parasal hakları arasında eşitlik sağlanması amaçlanmıştır.
Buna göre; diğer kurumlarda görev yaparken nakledilenlerin, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihte hak ettikleri net parasal hakları ile bunların yeni kurumlarındaki parasal hakları arasındaki fark ödenmekteyken, Türk Telekom personelinin, 15.4.2004 tarihinde aynı unvan için aldıkları ücrete, 15.1.2006 tarihine kadar kamu görevlilerine yapılmış zamlar eklenerek bulunan tutarla, bunların yeni kurumlarındaki parasal hakları arasındaki fark ödenecektir.
Bu durumda; 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesinin üçüncü fıkrasındaki kural, Türk Telekom personelinin ücretlerinin hesaplanması için farklı bir hesaplama yöntemi olarak, özel bir hüküm şeklinde ortaya çıkmaktadır.
Özelleştirme kapsamındaki diğer kurumların personelinden farklı olarak T. Telekom personelinin 22. maddeye esas ücretlerinin belirlenmesi için, 15.1.2006 tarihine kadar kamu görevlilerinin ücretlerine yapılan artışlara gönderme yapılması, Türk Telekom personeline özgü bir yöntem oluşturmayı amaçladığından, 5473 sayılı Yasanın 1. maddesiyle 375 sayılı KHK'ye eklenen Ek 3. maddesinin dördüncü fıkrasının, "ilgili mevzuatı uyarınca fark tazminatı uygulamasından yararlanan personel bakımından, dava konusu ek ödemenin ilgililerin önceki kadro veya pozisyonlarının ücretinin artırılması sonucunu doğurmayacağı" yolundaki kuralının olayda uygulanma olanağı yoktur.
Esasen; dördüncü fıkranın söz konusu hükmü, ek ödemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Devlet Personel Başkanlığına bildirilmiş olan personelin, eski görevlerinin parasal haklarının net tutarlarının yeniden belirlenmesi yolundaki talepleri önlemeye yönelik olarak getirildiğinden, ek ödemenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bildirilen personelin eski kurumlarındaki parasal haklarının belirlenmesinde, dava konusu ek ödemenin göz önüne alınmasına engel oluşturmamaktadır.
Buna göre, %2,5 oranındaki maaş zammının davacının sözleşmesinin feshedildiği 2006 yılının 15 Ocak tarihinden sonra 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe girmesi karşısında bu ödemenin "iş sözleşmenin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar" kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda; davacının 30.04.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği göz önüne alındığında, %2,5 maaş zammının maaşına yansıtılması isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin %2,5 maaş zammı yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı İdarenin temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın %2,5 oranındaki maaş zammı yönünden bozulmasına, 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödeme yönünden ise onanmasına, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 07/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.