Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5746 E. , 2020/3462 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5746
Karar No:2020/3462
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …/…
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Semerciler Mahallesi, … Caddesi, … isimli iş hanı içerisindeki nargile satışı yapan iş yerinde kaçak nargile tütün satışı yapıldığı ihbarı üzerine yapılan arama ve denetimlerde, davacının kurumdan izin belgesi almadan 117 paket nargile tütünü satışı yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 7.612,00-TL idarî para cezası verilmesi ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; nargile satışı yapan iş yerinde kaçak tütün satışı yapıldığı ihbarı üzerine yapılan arama ve denetimlerde Kurumdan izin belgesi almadan 117 paket nargile tütünü satışı yaptığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının olay sonrasında Emniyette alınan 01/11/2014 tarihli ifadesinde ise; iş yerinin kendisine ait olduğu, iş yerini … isimli şahıstan devraldığı, ancak iş yerini henüz üzerine almadığını, iş yerinde yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu, bu sigara ve ürünlerin ... isimli şahısla alakasının bulunmadığını beyan ettiği, iş yerinde yapılan arama ve denetimlerde yakalanan nargile tütünlerinin davacıya ait olduğu ve henüz resmi devir işlemleri yapılmamış olsa da iş yerinin davacı tarafından işletildiği anlaşıldığından yeniden değerleme oranı ile güncellenerek 7.612 TL idarî para cezasıyla cezalandırılmasında ve mülkiyetin kamuya geçirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinin kendisine ait olmadığı, vergi levhasının başka bir şahsa ait olduğu, eksik inceleme ve denetim sonucu hukuka aykırı bir şekilde işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.