Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5805 E. , 2020/3463 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5805
Karar No:2020/3463
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı hakkında tesis edilen 1.463,00-TL idarî para cezasının iptal edilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … Sokak No:… adresinde bulunan davacı tarafından işletilen büfede yapılan denetimde, tespit edilen hususların 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı), (j) ve (o) bendlerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle toplamda 10.569,00-TL idarî para cezası verilmesi ve aykırılık tespit edilen tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Gebze Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından işletilen büfede 12/11/2013 tarihinde yapılan denetiminde, plastik şeffaf kavonazlar içerisinde ve rafların altında bulunan poşetler içerisinde kıyılmış sarmalık tütün satışının yapıldığı, ayrıca kıyılmış tütünden dal şeklinde üretim yapıldığının üretim makinalarından anlaşıldığı, davacıya ait büfeden toplam 223 kg ağırlığında sarmalık kıyılmış tütün ve 54 paket 200'lük ve 10 paket 100'lük makoron (dolu) sigaralarının faturalarını ibraz edilemediği, açıktan satış yapıldığından dolayı mülkiyetin kamuya geçirilmesi için geçici olarak muhafaza altına alındığı ve (223 kg sarmalık kıyılmış tütün satışından) 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (o) bendine aykırılıktan 1.783,00-TL, (ı) bendinde aykırılıktan 7.325,00-TL,(j) bendine aykırılıktan 1.463,00-TL, olmak üzere toplamda 10.569,00- TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemin ve idari para cezasına konu tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işleminin tesis edildiği,
Davacıya ait büfenin denetlenmesi sonrasında tutulan tutanaktan ve dosyaya ekli fotoğraflardan iş yerinde davacının kurumdan uygunluk belgesi almadan makaron satışı yaptığı ve ticari amaçlı kıyılmış tütün (223kg) sattığı ve bir kısmının makaron olarak sigara haline getirildiği sabit olduğundan 2013 yılı için belirlenmiş yeniden değerleme oranı üzerinden (ı) ve (o) bentleri kapsamında verilen idari para cezasında ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendi uyarınca, ambalajlarını bozmak veya bunları bölmek suretiyle satma fiili kapsamında değerlendirilmek suretiyle davacının tütün mamülü satışı yapılması nedeniyle 1.463,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlem açısından ise söz konusu bendin uygulanabilmesi için orjinal bandrollü ürüne ilişkin eşyanın orjinal kutusunun bozularak veya bölünerek satış yapılması hâlinde para cezası verilmesi gerekirken, idari para cezasına konu 12/11/2013 tarihli tutanakta söz konusu bendin ihlal edildiğine ilişkin bir tespit yapılmadığından idari para cezasına ilişkin işlemin bu kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin davacıya 1.463,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, diğer kısımlar yönünden dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden konusu ve tarafları aynı olan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … D.İş sayılı dosyasında derdest davanın bulunduğu, esas yönünden ise davacı tarafından işletilen büfede yapılan denetim ve kontrolde 4733 sayılı Kanun'un'a aykırı fillerin tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin davacıya 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendi uyarınca …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden kısmen iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.