Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5861 E. , 2015/5480 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5861
Karar No : 2015/5480
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin 23.11.2012 tarih ve 0230754 sayılı işlem ile davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 581719 sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
...İdare Mahkemesince; olay tarihinde düzenlenen tespit tutanağında, araçta bulunan yolcunun "aracın, firmalarında kilometre hesabı ücret almak koşuluyla taşımacılık yaptığı" yönünde beyanda bulunduğunun belirtildiği, söz konusu tutanağın araç sürücüsü ve yolcu tarafından imzalanmadığı, davacının araçta bulunan kişinin arkadaşı olduğunu iddia ettiği, yolcunun da taşıma karşılığı ücret verildiği yönünde bir beyanının olmadığı, davacının kar elde etmek amacıyla ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin yeterli tespit bulunmadığından, mevcut delillere göre davacının ticari amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğundan bahsedilemeyeceği, izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımak eyleminin sabit olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; görevli polis memurlarınca 23.11.2012 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanakta, davacıya ait araçta yolcu olarak bulunan Talat Akar'ın aracın firmaları için km. başına ücret suretiyle taşımacılık yaptığını, ancak daha önce firmaları için çalışan başka araçlar trafikten men edildiğinden, bu durumu tutanağa yazarak imzalamak istemediğini, tutanağı imzalamaması halinde görevli polis memurlarının hiçbir işlem yapamayacaklarını söyleyerek, şoföre de hiçbirşeye imza atmaması yolunda telkinde bulunduğunun belirlendiği, şoför ve yolcu tarafından tutanağın imzalanmadığı, bu tutanağa dayanılarak ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı taşımacılık yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde; davacı tarafından, taşınan yolcunun arkadaşı olduğu, stadyumda futbol maçı izleyen arkadaşını almak için orada bulunduğu ileri sürülmüşse de görevli polis memurlarınca düzenlenen ve uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülen tutanakta gidilen km. başına ücret ödendiğinin tespit edilmesi karşısında, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Davacıya ait araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu, görevli polis memurlarınca düzenlenen tespit tutanağı ile sabit olduğundan, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemleri iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.