Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/596 E. , 2018/3403 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/596
Karar No:2018/3403
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Tarım ve Orman Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği sınırları içinde yer alan 13.000,68 metrekarelik orman alanını kullanan ve bu kullanım nedeniyle orman köylüleri kalkındırma geliri, ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri ve ağaçlandırma bedeli geliri ödeyen davacı şirket tarafından, ödediği miktar üzerinden 5346 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca indirim uygulanması talebiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği, davalı idarenin savunma dilekçesinde dava konusu işlemin iptali talebiyle davacı şirket tarafından ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı davanın da açıldığı, görülmekte olan davanın derdest olduğu, davacı şirket tarafından sunulan ve 16/11/2011 tarihinde mahkememiz kaydına alınan dilekçede de dava konusu işlemin iptali talebiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı davanın açıldığı, görülmekte olan davanın sehven açıldığının bildirildiği, her iki davanın da konusu ve sebebi aynı olduğu, derdestlik nedeniyle sonradan açılan iş bu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi gereğince hukuk müşaviri aracılığı ile davayı takip eden idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.