Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5977 E. , 2015/5583 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5977
Karar No : 2015/5583
Temyiz Edenler (Davacı): 1-
Vekili :
(Davalı) : 2-
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirkete ait … isimli derginin Mart 2013 sayısı ile birlikte "bardak altlığı" verilmek suretiyle süreli yayıncılık amaçlarına aykırı olacak bir şekilde promosyon kampanyası düzenlendiği ve bu durumun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, aynı Kanunun 25. maddesinin yedinci fıkrası hükümleri uyarınca 293.055,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 31.12.2013 tarih ve 16314 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; … 14. İdare Mahkemesi'nce, süreli yayın tarafından ikinci ürün olarak verilen bardak altlığının süreli yayıncılık amaçlarına uygun bir kültürel ürün olmadığı, 4077 sayılı Kanun'un 11.maddesine aykırılığı tespit edilen davacı şirkete idari yaptırım uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ancak; 6502 sayılı Kanun'da idari para cezası yönünden davacı lehine düzenleme içeren hüküm gözönünde bulundurulduğunda dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen kararın; davacı tarafından idari para cezasının uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından ise idari yaptırımın yerinde olduğuna karar verildiği halde lehe kanun uygulanmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Davacı tarafından davalının temyiz istemine cevap verilmemiş; davalı tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi :Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine, …. 14. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Uyuşmazlık … dergisinin 2013 Mart sayısında okurlara bardak altlığı verilmesi nedeniyle 4077 sayılı Yasanın 11/1 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Yasanın 25/7 maddesi uyarınca 293.055 TL idari para cezası verilmesi işleminden doğmuştur.
Olayda, davacı yanca düzenlenmiş bir kampanya söz konusu olmaması, süreli yayın dışında ikinci bir ürün verilmesinin önceden taahhüt edilmemiş olması karşısında anılan yasa hükmünün davacının fiiline uygun olduğunu kabul etmek mümkün değildir.
Öte yandan bardak altlığı olarak verilen müşterilerin dizi tanıtımına yönelik olması da, fiilin süreli yayıncılığının amacına aykırı olmadığını ortaya koymaktadır.
Bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçelerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.