Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6022 E. , 2017/2621 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6022
Karar No:2017/2621
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekilleri: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; ... ada, ... sayılı parselde bulunan 20 numaralı gecekondunun kendisine ait olduğu, vergilerini ödediği, maliklerin hisselerini gösterir krokide taşınmazının göründüğü, belediye tarafından ihalelere ilişkin kendisine tebligat yapılmadığı, komşularının hissesi bulunmadığı hâlde onlara tebligat yapıldığı, davalı idarenin 25.10.2013 tarih ve 6620 sayılı yazısıyla, gecekonduya ilişkin herhangi bir kayıt ve başvuru bulunmadığından parsel içindeki belediye hissesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36 ve 45. maddelerine göre basın yoluyla ilan edildiğinin bildirildiği ancak kendisinin okuma yazma bilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ... nolu taşınmazın ihalesine ilişkin işlem ile 25.10.2013 tarih ve 6620 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davaya konu parselde bulunan belediye hissesinin ilki 22.02.2011 tarihinde sonuncusu ise 08.09.2011 tarihinde olmak üzere parça parça ihalesi yapılarak satışlarının gerçekleştiği, anılan ihalelerin hiçbirisinde ... nolu gecekondunun satışının yapılmadığı ve davacının 2981 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 06.09.2013 tarihinde gerekli işlemleri ve ödemeleri tamamlayarak hissedar olduğu, ... ada, ... sayılı parseldeki belediye hissesine yönelik ihale tarihi olan 22.02.2011 ve 08.09.2011 tarihleri arasında davacı tapuda hissedar olmadığından adına tebligat gönderilmediği anlaşılmakla, davacının ihalenin iptaline ilişkin isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı, diğer yandan, her ne kadar davacı tarafından 07.08.2014 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmaza ilişkin ihale işlemi ile birlikte 25.10.2013 tarih ve 58349195-03-6620 sayılı davalı idare işleminin de iptali istenilmiş ise de, 25.10.2013 tarih ve 58349195-03-6620 sayılı işlemin bu davada iptali istenilerek dava konusu edilmediği anlaşıldığından iptal isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ihale işlemi yönünden iptal isteminin reddine, başlangıçta dava konusu edilmeyen 25.10.2013 tarih ve 58349195-03-6620 sayılı işleme yönelik iptal isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.