Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6033 E. , 2021/4113 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6033
Karar No:2021/4113
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Tıbbi Malzeme ve Elektronik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 29/03/2014 tarih ve 28956 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 22/10/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketle 16/12/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 10.3.1.maddesinde, "Cihazlar sözleşmenin imzalanmasından itibaren 25 (yirmi beş) gün içerisinde teslim edilecektir." düzenlemesi yer almasına rağmen davacı şirketin malzemeyi belirtilen süre (09/01/2014 son teslim tarihi) içerisinde idareye teslim etmemesi üzerine idare tarafından davacı şirkete 22/01/2014 tarihli yazı ile sonuçların da belirtildiği 10 (on) gün süreli ihtarnamenin iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, bunun üzerine 28/01/2014 tarihinde idareye teslim edilen malzemenin Muayene ve Kabul Komisyonu'nca (Komisyon) incelendiği, Sitotoksik (Kemoterapi) İlaç Hazırlama Kabini Teknik Şartnamesi'nin (Teknik Şartname) 7. maddesinde belirtilen "Cihazın dış yüzeyi ISOCIDE elektrostatik antibakteriyal toz boya ile kaplanmalıdır." şartına uygun olmadığının Komisyon'un 29/01/2014 tarihli tutanağı ile tespit edildiği, bu durumda, davacı şirketin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirmediğinin anlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin katalog üzerinden inceleme yaptığı, teklif edilen malzemenin kataloğa uygun olduğu, Teknik Şartname'de yer verilen ISOCIDE ibaresinin esasında belirli bir markayı işaret ettiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının idareyle sözleşme imzalamak suretiyle borç altına girdiği ancak mükellefiyetini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği, mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin yasak fiil ve davranış olması nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilen yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na aykırılıktan dolayı tüm ihalelere katılmaktan bir yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 29/03/2014 tarih ve 28956 sayılı sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
10 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımına ait Sözleşmenin "Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi" başlıklı 34.6. maddesinde, son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme ve eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde 1 defaya mahsus yükleniciye teslim imkanı verileceği, ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde ihtar yapılacağı düzenlemesi yer almaktadır.
Bu itibarla; davalı idare tarafından, davacı şirkete 23/01/2014 tarihinde tebliğ edilen yazıyla malzemelerin teslimi için 10 gün süre verildiği, sözleşmede yer alan "son teslim" tarihinin mal teslimi için verilen sürenin sonu olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının teslim tarihinden önce 28/01/2014 tarihinde sipariş edilen malzemeleri süresinde teslim ettiği dikkate alındığında, davacıya ihtar yapılması gerekirken mal değiştirme hakkı tanınmadan 4735 sayılı Kanun'un 24., 25. ve 26. maddeleri uyarınca davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan karara katılmıyorum.