Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6053 E. , 2021/1564 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6053
Karar No:2021/1564
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Savunma Sanayi Makina Kalıp Telsiz Yedek Parça
İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı /…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü tarafından 01/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen "SİP-GLŞ-MKE-762 Nolu Teknik Şartname ve Ekindeki Resimlere Göre 225.750 adet 15 mm Bilya (199-017647-000 Tungsten Parçacık) İkmali İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/01/2014 tarih ve 28878 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 3. maddesinin 1. bendinde, "Bütün küresel parçacıklar Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu (MKEK) tarafından onaylanmış bir proses ile üretilmelidir ve bu prosesten MKEK onayı olmadan herhangi bir sapma olmamalıdır." düzenlemesi yer almasına rağmen davacı şirketin teslim ettiği 5300 adet bilyanın sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmadığı, davacı şirket tarafından sözleşme konusu bilya imali işinin kendi üretim tesislerinde yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen 16/08/2013 tarihinde teslim edilen 5.300 adet bilyanın imal prosesinin teknik şartnameye uygunluğunun tespit edilmesi amacıyla üretim tesisinde yapılan Muayene Komisyonu incelemesi sonucunda, Komisyon huzurunda üretilen 3 adet bilya ile teslim edilen 5300 adet bilyanın farklı metotlar ile üretildiğinin, aynı hattan çıkmadığının Gazi Üniversitesinden alınan rapor ile doğrulandığı; bu durumda, şartnameye ve sözleşme hükümlerine uygun olarak mal teslimi yapmakla yükümlü olan davacı şirketin taahhüdünü bahsedilen hususlara uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, fesih nedeni olarak ortaya konulan delilin Gazi Üniversitesinden alınan rapor olduğu, idare yetkililerinin tehdit ve usulsüz işlemleri nedeniyle savcılık soruşturmasının devam ettiği, hükme esas alınan raporun mahkeme kararı ile çürütüldüğü, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … sayılı D. İş ve … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … sayılı D. İş dosyalarında alınan raporlar ile teslim edilen bilyaların Teknik Şartnameye uygun olduğunun ortaya konulduğu, Gazi Üniversitesine gönderilen numunelerin kendi ürettiği numuneler olduğu yönünde tespit bulunmadığı, Çin'den ithal edilen malların yapılacak imalatta kullanılacak olan yarı mamul parçalar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teslim edilen ürünlerin Teknik Şartnamede belirtilen usulde üretilmediğinin tespit edildiği, Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespitin muayene testini içermediği, sözleşme uyarınca söz konusu tespit kararının delil olarak kabul edilemeyeceği, Gümrük Belgeleri incelendiğinde Çin'den ithal edilen malzemelerin yarı mamul olduğu iddiasının yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.