Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6078 E. , 2021/898 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6078
Karar No:2021/898
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Restorasyon Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "İzmit Portakal Hafız Konağı Rekonstrüksiyon Yapım İşi'' ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen 19/06/2015 tarihli işlem ile 29/05/2015 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
1) Davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin işlem açısından yapılan incelemede;
Davalı idarece her ne kadar dava konusu işlemle şikâyet yoluna başvurulabileceği belirtildikten sonra davacı tarafından yapılan başvurunun süresi içinde olmadığı gerekçesiyle başvuru reddedilmişse de, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (i) bendi kapsamında yapıldığı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru yollarının bu ihalede uygulanamayacağı, bu ihalelerde düzenleyici işlemlerde de şikâyet süresine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
2) Davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 29/05/2015 tarihli ihale komisyonu kararı açısından yapılan incelemede;
Davacının sunduğu teklif ekindeki fiyat kalemleri incelendiğinde, davacı tarafından Sıhhi Tesisat 19. iş kalemi ile 04. çevre düzenlemesi 7. ve 8. kalemlerdeki boru montaj malzemesi bedelleri birim fiyatının üç basamaklı çıkması nedeniyle yuvarlama yapıldığı, ulaşılan sonucun birim adediyle çarpılmasından sonra toplam fiyat verildiği, bu nedenle ortada bir aritmetik hesap hatasından ziyade hesaplamada farklı bir yöntem izlenilmesinden kaynaklanan bir farklılık bulunduğu, bu hususun davalı idarece aritmetik hata olarak değerlendirildiği, ancak davacı tarafından izlenilen hesaplama yöntemi sonucunda verilen fiyatlarda aritmetik hesap hatası bulunmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu komisyon kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fiyat teklifinde yuvarlama hatası yapmadığı, teknik şartnameyi değiştirdiği, ihale dokümanı birim fiyat cetvelinde Sıhhi Tesisat 19 ve Sıhhi Tesisat 19-A iş kaleminde temiz su borusu fiyatı verildiği, altına da boru montaj malzemesi bedeli olarak toplam su borusu fiyatının %45'lik kısmına ait olan montaj bedelinin yansıtıldığı, diğer P7 ve P8 no.lu iş kalemlerinde basınçlı boru malzemesinin birim fiyatı ve ne kadar gerektiğinin tabloda belirtildiği, altına da toplam malzeme bedelinin %25 oranına denk gelen toplam montaj bedelinin yansıtıldığı, ancak davacı tarafından teklif cetvelinde bu pozlardaki malzemelerin montaj bedelinin teklif cetvelinde belirtildiği gibi toplam bedel üzerinden hesaplanmadığı, birim fiyat üzerinden birim montaj bedeli hesaplanarak toplam hesaplama yoluna gidildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, davacının teklif cetvelini yanlış hazırladığı, ihale dokümanında montaj malzeme bedelinin ana malzemeden bağımsız olarak değil, ana malzemeye bağımlı ve oranı şeklinde hesaplanmasının öngörüldüğü, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, teklif cetvelinde çarpım ve toplamlarda hata olmadığı, birim fiyatı yuvarlamadan kaynaklanan bu farklılığın aritmetik hata olarak kabul edilemeyeceği, birim fiyatın yuvarlanmasına engel bir mevzuat hükmü bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.