Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6088 E. , 2021/3653 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6088
Karar No:2021/3653
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Manisa ili, Muradiye ilçesinde kurmayı planladığı Muradiye Enerji Santrali için yapmış olduğu üretim lisansı başvurusunun sonlandırılması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülga Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nde, mücbir sebebin olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak veya giderilemeyecek olması ve bu durumun etkilenen tarafın ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini engellemesi gerektiğinin kurala bağlandığı, Muradiye Belediye Başkanlığı'nca tesis kurma izni verilmeyeceğine dair bildirimin davacı için önlenemeyecek, kaçınılamayacak veya giderilemeyecek nitelikte bir husus olduğu gibi davacının yükümlülüklerini yerine getirmesini engeller mahiyette olduğu, ortada bir mücbir sebep bulunduğundan ve davacı tarafından da yükümlülükleri yerine getirmesi için tanınan 90 günlük süre içinde idareye gerekli bildirim yapıldığından, ilgili mevzuat hükümleri gereği idarece süre uzatımı verilmesi, lisansın askıya alınması yahut ertelenmesi gibi yollara başvurulması gerekirken davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve bu yollara başvurulmadığı, ardından, davacının başvurusunun üzerinden yaklaşık 10 ay geçtikten sonra 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği, bu Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası ile üretim lisansını sonlandırmak isteyen tüzel kişilere bir ay içinde başvurmaları hâlinde lisansının sonlandırılıp teminatının iadesi gibi hak tanındığı, davacının da bu kapsamda yaptığı başvuru üzerine idarece mücbir sebepten dolayı yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirkete bu hakkın gerekli diğer koşulların varlığı hâlinde tanınması gerekirken, yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği, dolayısıyla bu maddeden yaralanma isteminin uygun olmadığı gerekçelerine dayalı olarak tesis olunan üretim lisansı başvurusunun sonlandırılması talebinin reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesi hükümlerinden yararlanma olanağının bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.