Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6111 E. , 2021/4227 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6111
Karar No:2021/4227
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …,
Hukuk Müşaviri …,
Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Suşehri ilçesinde "Suşehri Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma" kapsamında elektrik enerjisi üretimi faaliyeti yapan davacı şirketçe, bu anlaşma gereğince ortak tesisler katılım payının güncellenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi ve ortak tesis bedelinin üçüncü taksit tutarı olan 3.037.491,23-TL'nin ödenmesinin istenilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan 25/11/2004 tarihli anlaşmanın 21. maddesi ile 27/07/2007 tarihinde imzalanan ek mukavelenin 2. maddesinde, enerji katılım payının revize edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, bu nedenle, ahde vefa ilkesi gereğince davalı idarenin enerji katılım payını yeni kurulan HES'leri de dikkate alarak revize etmesi gerektiği konusunda duraksama bulunmadığı, davalı idare tarafından da enerji katılım payının revize edilmesi gerektiğinin kabul edildiği, bununla birlikte bu konudaki çalışmaların sürdüğünden bahisle davacı şirketin talebinin reddedildiği, ilave HES'lerle ilgili ek mukavelenin 27/07/2007 tarihinde yapıldığı ve davacı şirkete ait tesisin kurulu gücünün artırıldığı dikkate alındığında, anılan tarihten bu yana çalışmaların sürdürülmesine rağmen nihaî belirleme yapılmamasının kabul edilebilir olmadığı ve davalı idarenin imzaladığı anlaşmaların gereğini yerine getirmediği, bu durumda, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan anlaşmalar uyarınca enerji hissesinin yeniden hesaplanması ve buna göre davacı şirketten enerji katılım payı istenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ödemeye çağrı niteliğinde olduğu, bu kapsamda, idarî davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilecek bir işlem olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki itirazları dikkate alınmaksızın karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı, Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılacak olan işlemlerin, Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nca yürütüleceği, Etüt, Planlama ve Tahsisler Daire Başkanlığı'nın bu konuda herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nca, Suşehri HES projesine ilişkin gerek enerji hissesi gerekse sulama hissesi oranına ilişkin revize çalışmaları kapsamında kesin bir belirlemenin yapılamadığı, bu konudaki inceleme ve değerlendirmenin devam ettiği, nihai değerlendirme sonucuna göre ek mukavele yapılabileceği, Etüt, Planlama ve Tahsisler Daire Başkanlığı'nca belirlenen enerji hisse oranın peşinen kabul edilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan anılan Daire Başkanlığı'nca yapılan yeni bir değerlendirme neticesinde enerji hisse oranının %17,88 olarak belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.