Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6135 E. , 2017/1730 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6135
Karar No:2017/1730
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlem tesis edilmeden önce usulüne uygun ihtarda bulunulmadığı, mahalline gidilmesine ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen mücbir sebepler ve imkânsızlıklar nedeniyle bazı sayaçların okunamadığı, sayaçların okunmamasında kasıt ya da ihmalin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 81. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle söz konusu lisans sahibi şirket hakkında 339.814-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 16.01.2014 tarih, … sayılı kararının ve bu kararın bildirilmesine ilişkin 24.02.2014 tarihli, 11808 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "Davacının Ekim 2012- Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 81. maddesine aykırı hareket ettiği ve yazılı savunmasında mevzuata aykırı hareket etmesini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge ile haklı gerekçe bulunmadığı, 28.06.2012 tarihli ve 3903-34 sayılı Kurul kararı ile aynı hususta ihtar edildiği ve söz konusu kararın 04.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı lisans sahibi hakkında 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. (Mülga: 114/03/2013-6446/30 md.) maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, Elektrik Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi ve Elektrik Piyasası Kanununun 11. Maddesi Uyarınca 2012 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen 339.814-TL tutarında idari para cezası verildiği, davacıya idari para cezası verilmesine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.