Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6153 E. , 2021/143 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6153
Karar No:2021/143
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Taşımacılık Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sincan Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Kültür Gezileri Organizasyonu” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye katılacak isteklilerin D2 veya B2 yetki belgelerine sahip olması ve teklif dosyasında bahse konu belgeleri sunması gerektiği, sözleşme aşamasında ise, yüklenici tarafından, iş kapsamında kullanılacak araçların, kendi malı veya kiralık olması durumuna göre gerekli belgelerin sunulacağı, isteklilerin söz konusu yetki belgelerine sahip olmasının zorunlu olduğu, bu durumda, ihale dokümanına yönelik olarak rekabet, eşitlik ve saydamlık ilkelerinin ihlâl edildiği iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, seyahat acentelerinin kendi adlarına düzenlenmiş yetki belgesine sahip olmalarının yasal bir zorunluluk olmadığı, kiraladığı araçlara ilişkin yetki belgesini sunmasına rağmen ihale dışı bırakıldığı, dava konusu kararda karşı oy kullanan üyelerin ihalede rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirttikleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu işin otobüs ile yurt içi taşımacılık yapılmasını gerektiren bir iş olduğu, otobüsle yurt içi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilerin her halükârda B2 veya D2 yetki belgesine sahip olmaları gerektiği, idare tarafından yapılan düzenleme uyarınca belgelerden birine sahip olan firmaların ihaleye teklif verebilecekleri, idare tarafından işin gerçekleştirilmesinde meydana gelebilecek aksaklıkların önüne geçilebilmesi amacıyla teklif veren firmanın taşımacılık işini de gerçekleştirmesine, dolayısıyla bu belgelerden birine sahip olan firmaların ihaleye katılımına yönelik düzenleme yapabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu Kurul kararıyla davacının ihalede rekabet, eşitlik ve saydamlık ilkesinin ihlâl edildiğine ilişkin iddialarının yerinde bulunmadığına ve başvurusunun reddine karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Dava, Sincan Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 09/12/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Kültür Gezileri Organizasyonu” ihalesine katılacak olan isteklilerin kendi adlarına düzenlenmiş olan D2 veya B2 yetki belgelerine sahip olmaları gerektiğine ilişkin şartnamelerde yer alan düzenlemelerin fırsat eşitliğine, rekabete ve şeffaflığa aykırı olduğu yönünde davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin“Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde, “... ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,... ifade eder.”,
6. maddesinde, “... (b) B2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,
....b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara, ... verilir.”,
8. maddesinde, “...(1) ğ) 14/9/1972 tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu ile 5/10/2007 tarihli ve 26664 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Seyahat Acentaları Yönetmeliği hükümlerine göre kurulmuş seyahat acentalığı belgesine sahip olanların, yaptıkları organizasyonlarda verecekleri hizmetlerin kapsamına karayolu taşımacılığını da dahil etmeleri halinde; gerçekleşecek taşıma yurtiçi ise B2 veya D2, uluslararası ise sadece B2 yetki belgesi alarak taşıma yapmaları veya bu taşımaları söz konusu yetki belgesi sahiplerine yaptırmaları şarttır.” ,
13. maddesinde, “...(2) B türü yetki belgeleri için; ...
b) B2 yetki belgesi için başvuranların, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş özmal otobüslerle toplam 90 adet koltuk kapasitesine ve 50.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır.
...
(4) D türü yetki belgeleri için;
...
b) D2 yetki belgesi için başvuranların, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş özmal otobüslerle toplam 75 adet koltuk kapasitesine ve 30.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Aktarılan düzenlemeler değerlendirildiğinde; seyahat acentalarının kendi adlarına düzenlenmiş yetki belgesine sahip olmalarının yasal bir zorunluluk olmadığı, yaptıkları organizasyonlarda verecekleri hizmetlerin kapsamına karayolu taşımacılığını da dâhil etmeleri halinde kiralama/taşıma sözleşmesine istinaden D2 veya B2 yetki belgesi sahibi olan firmalardan temin ettikleri araçlarını faaliyetlerinde kullanabilecekleri sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davacının da üyesi olduğu Türkiye Seyahat Acentaları Birliği (TÜRSAB) tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilen 24/11/2014 tarihli yazıda, "Büyük ölçekli acentalar dışındaki üyelerinin çoğunluğunu oluşturan küçük ve orta ölçekli acentaların otobüs ile yurtiçi tarifesiz yolcu taşımacılığı için öngörülen D2 yetki belgesi edinilme şartlarında yer alan toplamda 75 koltuk kapasitesine sahip (B2 yetki belgesi için bu sınır 90 'dır.) özmal araca sahip olmak için gerekli olan ticari hacme erişemediği, birçoğunun da iş kapasiteleri sebebiyle ihtiyaç duymadığı, taşıma firmaları ile yapılan kiralama/taşıma sözleşmesine istinaden bu firmalardan temin ettikleri D2 veya B2 yetki belgesi sahibi araçları faaliyetlerinde kullanabildikleri, seyahat acentalarının kendi adlarına düzenlenmiş yetki belgesine sahip olmalarının yasal bir zorunluluk olmadığı, ihaleye katılacak olan seyahat acentalarının idari şartnamede yer alan ve yasal dayanağı bulunmayan kendi adına tescilli D2 veya B2 yetki belgesine sahip olma zorunluluğunun kaldırılması gerektiği” açıklamalarına yer verilmiştir.
Bu itibarla, söz konusu ihaleye katılabilecek seyahat acentalarından kendi adlarına düzenlenmiş olan D2 veya B2 yetki belgesi istenmesine ilişkin şartnamelerde yer alan düzenlemenin ihalede rekabeti, fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olması nedeniyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı, anılan kararın bozulması ve dava konusu Kurul kararının iptaline hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.