Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/6163 E. , 2016/428 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6163
Karar No : 2016/428
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti: … 1. İdare Mahkemesi'nin … günlü, … sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verimemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Davalı idareyi temsilen savunmanın hukuk müşaviri tarafından süresinde verildiği görüldüğünden temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Daire 'ğınca gereği düşünüldü:
Dava; davacıya ait silah tamirhanesine ilişkin "silah tamir yeri açma ruhsatı"nın süresi dolduğundan bahisle, yeniden ruhsat verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5.fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmüne yer verildiği, uyuşmazlıkta dava açıldıktan sonra posta ücretinden tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacı vekiline tebliğ edilen 21.02.2014 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 10.04.2014 tarihli ikinci Başkanlık yazısı ile bildirimin tekrarlandığı, ikinci tebliğata rağmen verilen süre içerisinde de eksikliğin tamamlanmadığı, bu nedenle 15/09/2014 günlü karar ile dosyanın işlemden kaldırılması yönünde karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın 29/09/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın; üç ay içerisinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı idarece Mahkeme kararında vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek vekalet yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2/11/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 14. maddesinde; Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir., 6. maddesinin 2. fıkrasında; İdareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir. düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece, davanın hukuk müşaviri aracılığıyla takip edildiği ve savunmanın süresinde hukuk müşaviri aracılığıyla verildiği, 659 sayılı Kanun Hükmünde Karaname hükümleri gereği hukuk müşavirlerinin de vekalet ücretine hak kazanacağı ve söz konusu kararnamenin Mahkeme kararı verildiği tarihte yürürlükte olduğu dikkate alınırsa davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği görüldüğünden, temyize konu İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle usule uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … 1. İdare Mahkemesi'nin … günlü, … sayılı kararının vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.