Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/6200 E. , 2017/2696 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6200
Karar No : 2017/2696
Temyiz Edenler (Davacılar) : 1-
2-
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacıların oğlunun içinde yolcu olarak bulunduğu aracın, 18.05.2007 tarihinde ..., ... caddesi, ... Makine Bakım Komutanlığı mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması sonucu bariyerin aracın sağ ön tarafından girip, arka sol tarafından dışarı çıkmasıyla meydana gelen kazada davacıların oğlunun ölmesi sebebiyle davalı idarenin mukavemetsiz ve gerekli yüksekliği taşımaksızın monte edilen bariyer nedeniyle hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen 50.000.-TL maddi, 35.000.-TL manevi olmak üzere toplam 85.000.-TL zararın tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... 6. İdare Mahkemesi'nce; kusurun tespiti için mahkemece alınan ... Adli Tıp Kurumu'nun 12.07.2010 tarihli raporuna göre “Olayda, sürücü .... idaresindeki vasıta ile seyrini sürdürürken yola gereken dikkati veremediği, hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatasıyla vasıtanın hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkıp bariyerlere çarpmasına ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle asli derecede ve tek kusurlu olduğu, mevcut şartlarda idareye kusur izafesinin uygun olmadığı, sonuç olarak araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı idarenin kusursuz olduğu” tespit edilmiş olup kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin herhangi bir kusuru olmadığı anlaşıldığından, meydana gelen zarar ile davalı idarenin hizmetleri arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, ... 6. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.