Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6260 E. , 2021/3926 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6260
Karar No:2021/3926
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Ereğli ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde, ...Otogarı içerisinde bulunan çay ocağının kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 28/04/2015 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu çay ocağının Ereğli Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale yoluyla davacının babası olan ...'e 1991 yılında kiralandığı ve kira sözleşmesi uyarınca sözleşmenin her sene uzatıldığı, 24/12/2009 tarihli Belediye Başkanlığı Olur'u ile 2886 sayılı Kanun'un 66. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin hak ve yükümlülükleriyle birlikte davacıya devrine karar verildiği, 01/01/2010 tarihinden itibaren çay ocağının davacıya sözleşme ile kiraya verildiği ve sözleşme hükümlerine göre kira sözleşmesinin her sene uzatıldığı, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kanun ile söz konusu taşınmaz ile ilgili hak ve yetkilerin davalı idareye geçtiği, çay ocağının 28/04/2015 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 35/c maddesi uyarınca kiralanmak üzere ihaleye çıkarılması üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacının önceki mülk/tasarruf sahibi Ereğli Belediye Başkanlığı ile geçerli bir şekilde 2010 yılından bu yana devam eden ve her sene yenilenen bir kira sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme hükümlerine göre taraflarca bir fesih ihtarı çekilmediğinden kira sözleşmesinin yine 01/01/2015 tarihinden itibaren 1 yıllığına (31/12/2015 tarihine kadar) uzatılmış olduğu, öte yandan, çay ocağının mülkiyet ve tasarruf haklarının 6360 sayılı Kanun ile davalı idareye geçtiği açık ise de, davalı idarece söz konusu taşınmazın, üzerindeki hakları ve yükümlülükleri ile birlikte halefiyet prensibince devralındığı, dolayısıyla aksi yönde bir fesih bildiriminde bulunmadığı sürece Ereğli Belediye Başkanlığı'nın akdettiği kira sözleşmesi ile davalı idarenin de bağlı olduğu,
Ayrıca, özel hukuk hükümlerine göre geçerliliğini koruyan bir kira sözleşmesine istinaden davacı tarafından kullanılan çay ocağının kira sözleşmesi, kanun ve sözleşme hükümlerine göre usulünce sona erdirilmeden yeniden başka bir şahsa ihale veya herhangi bir usulle kiraya verilemeyeceği, aksi bir kabulün ve uygulamanın hukukî güvenlik ve istikrar prensipleri ile bağdaşmayacağı, ortada hâlen hukuki geçerliliğini koruyan bir kira sözleşmesine istinaden davacı tarafından kullanımına devam edilen çay ocağının kira sözleşmesi usulünce sona erdirilmeden yeniden başka bir şahsa kiralanmak üzere ihale edilemeyeceğinden dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Ereğli Belediye Başkanlığı ile davacı arasında imzalanan sözleşmeyle ilgileri bulunmadığı, çay ocağının 28/04/2015 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, davacının ihaleye müracaat ettiği, geçici teminatı da yatırdığı ancak ihaleye katılmadığı, davacının kira sözleşmesinin Mahkemece esas alındığı üzere 2010 tarihli olmadığı, babası ...'in 1991 yılında kiralamış olduğu kira sözleşmesiyle hâlen iştigal ettiği yeri işlettiği, ...'in sözleşmeyi aynı şartlar altında devretmek istediğine dair ve davacının aynı şartlar altında devralmak istediğine dair dilekçeleri üzerine sözleşmenin devredildiği, 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesi uyarınca belediye taşınmazlarının 10 yıldan uzun süreli kiralanmasının mümkün olmadığı, davacının fuzuli şagil sıfatıyla söz konusu yeri işgal ettiği, babasının 1991 yılında imzaladığı kira sözleşmesiyle hâlen işgal ettiği yeri işlettiği, herhangi bir meclis kararı olmadan yapılan devrin hükümsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Ereğli Belediye Başkanlığı ile davacının babası ... arasında imzalanan 09/08/1991 tarihli kira sözleşmesiyle, Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde, ...Otogarı içerisinde bulunan çay ocağının 23/07/1991 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kiralanmasına karar verilmiş; sözleşmenin 9. maddesindeki "Taraflardan biri akdin feshini kira müddetinin sona ermesinden en az on beş gün önce karşı tarafa bildirmesi gerekir. Aksi takdirde kira süresi aynı şartlarla bir yıl daha uzatılmış sayılır." kuralı uyarınca sözleşme feshedilmeyerek devam eden yıllarda uzatılarak devam etmiştir.
Davacı tarafından 23/12/2009 tarihli başvuruyla, babasının sağlık sorunları nedeniyle kira sözleşmesinde belirtilen şartlara aynen uymak kaydıyla çay ocağı devralmak istenilmiş; 24/12/2009 tarih ve 12 sayılı Ereğli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işlemiyle, 2886 sayılı Kanun'un 66. maddesi gereğince ilk kira sözleşmesindeki şartlara uymak üzere sözleşmenin devredilmesi mümkün olacağından çay ocağının, sağlık sorunları nedeniyle aynı şartlarda davacı Mahmut Koçer'e devrinin yapılması Belediye Başkanı Olur'una sunulmuş, aynı tarihte Belediye Başkanınca devir uygun bulunmuştur.
Davacı ile Ereğli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan sözleşme ile çay ocağı 01/01/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllığına davacıya kiralanmış, sözleşmenin 6. maddesindeki sözleşmenin sona ermesinden bir ay önce tarafların yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları takdirde sözleşmenin bir yıl daha uzamış ve yenilenmiş olduğu kuralı uyarınca sözleşme feshedilmeyerek devam eden yıllarda uzayarak devam edilmiştir.
Devam eden süreçte taşınmaz, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredilmiştir.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca davacıya gönderilen ihtarnameyle, mülkiyeti Belediye'ye ait taşınmazı herhangi bir kira akdine dayanmaksızın işgal etmekte olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre fuzuli şagilin gayrimenkulü kullanmaya devam eden kişi olduğu, fuzuli şagil hakkında ise 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince işgal konusu taşınmazın tahliye ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla söz konusu taşınmazın 3 gün içerisinde boşaltılarak Belediye'ye teslim edilmesi, aksi takdirde 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre gayrimenkulün tahliye edileceği davacıya ihtar edilmiştir.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca çay ocağının, tahmin edilen 2.360,00-TL+KDV bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun'un 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulüyle kiralanmasına ilişkin olarak ihale gerçekleştirilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür. ...";
"İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde,uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır.";
"Kiralarda sözleşme süresi" başlıklı 64. maddesinde, "Kiraya verilecek taşınır ve taşınmaz malların kira süresi, on yıldan çok olamaz. Turistik tesis kurulacak yerlerin ve turistik tesislerin ve enerji üretimi tesisleri ile iletim ve dağıtım tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin ve doğal gaz iletim, dağıtım ve depolama tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin on yıldan fazla süre ile kiraya verilmesi mümkündür. ..."
"Sözleşmenin devri" başlıklı 66. maddesinde, "Sözleşme, ita amirinin yazılı izni ile başkasına devredilebilir. Ancak, devir alacaklarda ilk ihaledeki şartlar aranır. İzinsiz devir yapılması hâlinde, sözleşme bozulur ve müteahhit veya müşteri hakkında 62. madde hükümleri uygulanır.";
"Ecrimisil ve tahliye" başlıklı 75. maddesinde, "... Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi hâlinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi hâlde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir." kuralı bulunmaktadır.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallara göre, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin 2886 sayılı Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütüleceği, kiraya verilecek taşınır ve taşınmaz malların kira süresinin on yıldan çok olamayacağı, sözleşmenin, ita amirinin yazılı izni ile başkasına devredilebileceği, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihaleye konu çay ocağının 1991 yılında davacının babası tarafından 1 yıllığına kiralandığı, devam eden yıllarda sözleşmenin feshedilmeyerek uzatıldığı, ilk kira sözleşmesindeki şartlara uymak üzere çay ocağının davacıya devrine karar verilerek 2010 yılında davacı ile imzalanan sözleşmenin, önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, dolayısıyla sözleşmenin ilk olarak 1 yıllığına yapıldığı ve feshedilmediği sürece 1 yıl daha uzayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca en son 2015 yılına kadar uzatılarak devam ettiği, 1 yıllığına imzalanan ilk sözleşmenin üzerinden yaklaşık 13 yıl geçtiği ve 2886 sayılı Kanun'a göre yapılacak kiralamaların en çok 10 yıl süreli olabileceği dikkate alındığında, çay ocağının kiralanması amacıyla gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ....-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. ....-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2021 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY (X):
Dava, Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ...Otogarı içerisinde bulunan çay ocağının kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 28/04/2015 tarihli ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.
10/09/1983 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dâhil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür."; "İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ...";
"İhale usullerinin neler olduğu" başlıklı 35. maddesinde, "Bu Kanunun 1. maddesinde yazılı işlerin ihalelerinde aşağıdaki usuller uygulanır: a) Kapalı teklif usulü, b) Belli istekliler arasında kapalı teklif usulü, c) Açık teklif usulü, d) Pazarlık usulü, e) Yarışma usulü. İşin gereğine göre bu usullerden hangisinin uygulanacağı, bu Kanun hükümlerine uyularak idarelerince tespit edilir.";
75. maddesinin 3. fıkrasında, "Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi hâlinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi hâlde ecrimisil alınır."; 4. fıkrasında, "İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir." kuralı bulunmaktadır.
13/07/2005 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, "mahalli müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesis etmek," belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayılmış; aynı maddenin 6. fıkrasında, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı düzenlenmiş; 18. maddesinde, taşınmaz malların üç yıldan fazla kiralanmasına karar vermek belediye meclisinin; 34. maddesinde, süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında yer almıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle birlikte 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereğince 18/05/1955 tarih ve 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. Bu düzenleme ile 01/07/2012 tarihinden sonra da Türk Borçlar Kanunu’nun kiraya ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
6098 sayılı Kanun'un 299. ve devamındaki maddelerde "kira akdi" düzenlenmiş, 299. maddesinde, “Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmış; "Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarını" düzenleyen 339. maddesinde, “Konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümler, bunlarla birlikte kullanımı kiracıya bırakılan eşya hakkında da uygulanır. Ancak bu hükümler, niteliği gereği geçici kullanıma özgülenmiş taşınmazların altı ay ve daha kısa süreyle kiralanmalarında uygulanmaz. Kamu kurum ve kuruluşlarının, hangi usul ve esaslar içinde olursa olsun yaptıkları bütün kira sözleşmelerine de bu hükümler uygulanır.” kuralı getirilmiştir.
Ayrıca yeni Türk Borçlar Kanunu'nun 347. ve devamı maddelerinde, konut ve çatılı işyeri kiralarında sözleşmenin sona ermesi düzenlenmiş, 347. maddedeki, “Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.” şeklindeki kurala göre on yıldan önce sözleşme süresinin sonunda 15 gün önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sadece kiracıya bildirim yoluyla fesih hakkı tanınmış iken, bu hak kiraya verene verilmemiş, ancak on yıllık uzama süresi sonunda kiraya verenin, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebileceği emredici bir şekilde düzenlenmiş olup, sözleşme ile aleyhe bir şekilde değiştirilmesi mümkün değildir.
Aktarılan kurallardan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun "genel kanun" ve yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 2886 sayılı Kanun'a ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'na göre "sonraki kanun" niteliğinde olduğu, 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan kira ihalesinin bir sözleşmeye bağlanması gerektiği ve kiracı ile belediye başkanı veya yetkilendirdiği kişi arasında yapılan kira akdinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, 6098 sayılı Kanun'un 339. maddesi gereği, kamu kurum ve kuruluşlarının, hangi usul ve esaslar içinde olursa olsun yaptıkları bütün kira sözleşmelerine de Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Lex posterior ilkesi (Sonraki kanun ilkesi) gereğince; normlar hiyerarşisinde aynı düzeyde yer alan ve birbiriyle çatışan iki kuralın varlığı durumunda sonraki tarihte kabul edilmiş kural esas alınır.
Dosyanın incelenmesinden, Ereğli Belediye Başkanlığı ile davacının babası ... arasında imzalanan 09/08/1991 tarihli kira sözleşmesiyle çay ocağının 23/07/1991 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kiralanmasına karar verildiği, davacı tarafından 23/12/2009 tarihli başvuruyla, babasının sağlık sorunları nedeniyle kira sözleşmesinde belirtilen şartlara aynen uymak kaydıyla çay ocağının devralmak istenildiği, 2886 sayılı Kanun'un 66. maddesi gereğince ilk kira sözleşmesindeki şartlara uymak üzere sözleşmenin devredilmesinin Belediye Başkanınca uygun bulunarak davacı ile imzalanan sözleşme ile çay ocağının 01/01/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllığına davacıya kiralandığı, devam eden süreçte taşınmazın 6360 sayılı Kanun uyarınca Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredildiği, davacıya gönderilen ihtarnameyle, söz konusu taşınmazın 3 gün içerisinde boşaltılarak Belediye'ye teslim edilmesi, aksi takdirde 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre gayrimenkulün tahliye edileceğinin davacıya ihtar edildiği, taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 35/c maddesi uyarınca kiralanmasına ilişkin olarak ihale gerçekleştirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, taşınmazın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin başlangıcından itibaren 6098 sayılı Kanun'da kiraya verene süre bitimi nedeniyle verilen tahliye hakkına ilişkin 10 yıllık sürenin dolduğu, davalı idarece gönderilen ihtarnameyle taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiği, dolayısıyla 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve "sonraki kanun" niteliğinde olan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu gereğince de uzayan bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, kira sözleşmesinin süresinin bittiği, bu kapsamda davalı idarece taşınmazın kiralanmasına ilişkin olarak ihale gerçekleştirilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline dair Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara bu gerekçeyle katılmıyorum.