Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6270 E. , 2020/3728 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6270
Karar No:2020/3728
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakanlığı)
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 03/07/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ankara Ulus Roma Dönemi Antik Tiyatrosu Restorasyon Yapım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan ve 15/10/2012 tarihinde sözleşme imzalanan şirketin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olan davacının 1 (bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/05/2014 tarihli Olur'un iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacının yarısından fazla hissesine sahip olduğu şirketin Bölge Koruma Kurulu tarafından onaylanan projeye göre işe başladığı, faaliyet sırasında proje dışında yeni buluntuların ortaya çıktığı, daha öncesinde kazı alanında bulunan 1 adet andezit oturma sırası bloğundan yola çıkılarak tiyatronun özgün oturma sıralarının da andezit kesme taştan yapılmış olduğu sonucuna varılarak restorasyon projesinde tamamlama malzemesi olarak andezit oturma sıraları öngörüldüğü, ancak çalışmalarda alt sıradaki oturma sıralarının mermerden olduğunun ortaya çıktığı, bu hususun ise hem fen ve sanat hem de işin maliyet unsuru açısından proje revizyonunu gerekli kıldığı; Ankara Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nde yasaklama talebi ile ilgili olarak yapılan 22/04/2014 tarihli komisyon toplantısında, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü temsilcisi tarafından da işin bu fiyatla yapılamayacağının ve işe başladıktan sonra yapılan kazılarda yeni tarihi eserlerin çıktığının belirtildiği, dolayısıyla iş hacmindeki öngörülmeyen artışlar nedeniyle bir fiilî imkânsızlık hâli olduğunun kabulü gerektiği; bu durumda, ihale ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı davalı konumuna alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.