Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6279 E. , 2021/3680 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6279
Karar No:2021/3680
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Tek. Eğt. Dan. Gay. İnş. Taah. Med. Rek. Org. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü (...)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...tarih ve ...sayılı Mesleki Eğitim Kurumları Tip Sözleşmesi hükümlerine aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğundan bahisle davacı ile 24 ay süreyle hizmet alımı ve işbirliği kapsamında sözleşme imzalanmayacağına ilişkin ...tarih ve ...sayılı İŞKUR Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kurslarda görev alacak eğiticilerin mezuniyetine ve unvanına göre çeşitli puanlar öngörüldüğü, bu puanlamada ön lisans mezunları için altı, lisans ve lisansüstü mezunları için on puan öngörüldüğü, söz konusu puanlamadaki farklılık sebebiyle eğitim kalitesinin korunması için eğitici değişikliği yapılması hâlinde aynı veya daha üst eğitim alanların eğitici olarak görevlendirilebileceği, Eğitim Enstitüsü mezunu ...'nun yerine ön lisans mezunu ..., Eğitim Enstitüsü mezunu ......'nin yerine ön lisans mezunu ...ün eğitici olarak belirlendiği, yeni görevlendirilen eğiticilerin öncekilerle aynı nitelikte olmadığı, adı geçenlerin yerine aynı şekilde lisans bölümü mezunu olanların görevlendirilmesi gerektiği, davacının mevzuata uygun eğitici görevlendirilmesi konusunda uyarılmasına karşın uyarıları dikkate almadan eğitim faaliyetine ......ve ... ile devam ettiği, bu kişilerin derslere girmeye devam ettiği, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu sebeple sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmesinden sonra 24 ay süre ile hizmet alımı ve işbirliği yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dosyası ile bildirilen eğiticilerden ......yerine ..., ...yerine ...ve ...yerine ......'in eğitici olarak eklenmesi talebinin kabul edildiği, ...yerine ...'ün eğitici listesine eklenmesi istemi hakkında ise ne olumlu ne de olumsuz herhangi bir cevap verildiği, davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı yazısı ile sadece eğiticilerden ...'ün değiştirilmesinin talep edildiği, eğiticilerden ...'ün değiştirilmesine ilişkin bir beyanın söz konusu yazıda yer almadığı, ihale sonrasında dosyaya bakılmasının mümkün olmaması karşısında, ...ve ...nin mevzuat gereği lisans mezunu sayıldığının ve bu suretle verilen teknik puanların talep edilenden yüksek kabul edildiğinin bilinemeyeceğinin idareye bildirildiği, bu görüşme neticesinde İŞKUR OSTİM Hizmet Merkezi tarafından eğitim grubunun 27/12/2013, 30/12/2013 ve 31/12/2013 tarihlerinde Orhan Derinöz gözetiminde yapılan derslerin yoklamalarını onayladığı, derse katılan kursiyerlere bu 3 günlük süre için de ödeme yapıldığı, davalı idarenin 26/12/2013 tarihli yazı sonrası hazırladığı eğitim çizelgesi ve imza föylerinde değiştirilmesi talep edilen ...ile ...'ün isimlerine yer verildiği, föylerin bu şekilde onay ve kabul edildiği, bu hâlde, bu kişilerin eğitici olarak çalışmasına zımnen onay verildiği, sözleşme konusu eğitimleri verecek eğiticilerin eğitim düzeylerinin verilecek eğitimle bir ilgisinin olmadığı, sözleşme konusu işin müfredatı ile anlatılacak konuların belirli olduğu, eğiticinin eğitim düzeyinin verilecek eğitimin kalitesini artırmadığı, eğiticilerin sahip oldukları eğitim düzeylerinin ihale dosyasının tümden puanlanmasında kendisini gösterdiği, eğiticilerin davalı idare tarafından eğitim düzeylerine göre puanlandırıldığı, ihale dosyasında bulunan teknik ve mali teklif formu incelendiğinde, 3 yıllık eğitim enstitü mezunu eğiticilerin 4 yıllık fakülte mezunu gibi değil de, 2 yıllık ön lisans mezunu gibi puanlanmış olduğu, bunlar için 10 puan yerine 6 puan talep edildiği, hangi kritere göre kaç puan verildiği bilgisinin sonradan öğrenilmesinin mümkün olmadığı, teklif hazırlanırken Aktif İşgücü Hizmetleri Genelgesi'nde ilgili hükmün olmadığı, garanti edilen istihdam oranı yüksek tutulmak suretiyle durumun dengelendiği, Aktif İşgücü Hizmetleri Yönetmeliği'nin 38. maddesinin dördüncü fıkrasının dikkate alınmadığı, hükmün asıl gayesinin sözleşmenin ayakta tutulması ve eğitimin devamının sağlanması olduğu, sözleşmenin feshinin son çare olarak düşünülmesi gerektiği, ödemeleri durdurma tedbirinin es geçilerek doğrudan doğruya sözleşmenin feshedilmiş olmasına açıklama getirilemediği, Genelgenin ilgili düzenlemesinin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na aykırı olduğu ve uygulanamayacağı, Kanun'a göre, lisansüstü eğitim veren enstitülerden mezun olanların lisans mezunu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yüksek öğretim kurumları arasında yer almayan eğitim enstitüsü mezunlarının lisans mezunu olarak değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceği, ön lisans mezunu olarak değerlendirilmeleri gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.