Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6281 E. , 2019/3311 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6281
Karar No:2019/3311
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Dükkanlarında bulunan ... no'lu pişmaniye satış yerinin kira sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının ve bu kararın tebliği ile satış yerlerinin 10 gün içinde boş olarak teslimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce;
Davanın, davacı tarafından kiracı olarak kullanılmakta olan pişmaniye satış yerinin kira sözleşmesinin feshedilmesine yönelik karara ilişkin kısmı değerlendirilerek idarelerin, yetkilerini kullanarak, sözleşme serbestisi ve tarafların eşitliği gözetilerek gerçekleştirdikleri sözleşmelerin özel hukuk hükümlerine tâbi olması nedeniyle bunların yargısal denetiminin adlî yargı yerlerince yapılması gerektiği, davacı ile davalı idare arasında kira sözleşmesi imzalanmasından sonraki aşamada akit ilişkisine dayalı olarak tesis edildiği, kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin görüm ve çözümünde adlî yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın, pişmaniye satış yerinin 10 gün içinde tahliye edilmesi aksi hâlde yasal yollarla tahliye edileceğinin bildirimine ilişkin işlemin iptali istemi bakımından ise davaya konu kira sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle tahliye edilmesi aksi takdirde yasal yollar kullanılarak tahliye ettirileceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin ancak mülkî idare âmirliğince tahliyenin gerçekleştirilebileceği dikkate alındığında, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı gerekçesiyle dava konusu 29/07/2015 tarihli işleme yönelik davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin görüm ve çözümünde idare mahkemelerinin yetkili olduğu, kiracılık sıfatının devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen görev yönünden reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.