Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/629 E. , 2020/4027 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/629
Karar No:2020/4027
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Organizasyon ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konyaaltı Belediyesi tarafından 02/04/2013 tarihinde yapılan "Personel Temini Genel Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/06/2013 tarih ve 2013/UH.II-2658 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işte 320 personelin çalıştırılmasının öngörüldüğü, bu personelin 10'unun özürlü personel olarak öngörüldüğü, dolayısıyla çalıştırılması istenilen özürlü personelin toplam personelin % 3’üne tekabül ettiği ve bu personelin tamamına ilişkin prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamının Hazine tarafından karşılanabileceği, idarece de yaklaşık maliyet hesaplamasında bu durumun dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı görüldüğünden dava konusu ihalede istekliler tarafından özürlü personel için işçilik maliyetinin Hazine tarafından karşılanabilecek işveren hisselerinin düşülerek hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı; buna göre, çalıştırılacak 10 özürlü işçinin Hazinece karşılanacak işveren sigorta priminin düşüleceğinin ihale dokümanında öngörülmesi ve idarece yaklaşık maliyetin buna göre belirlenmesi nedeniyle ihale üzerinde kalan istekli ile en avantajlı 2. teklif sahibinin bu girdiyi düşerek teklif vermelerinin, ihale hukukuna hakim olan rekabet ve eşit muamele ilkeleri ile mevzuata aykırı olmadığı; öte yandan, davacı tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının teklifi oluşturan her bir iş kalemine göre yapılması, bir başka ifadeyle getirilen açıklamaların, teklifi oluşturan kalemlerin her birini karşılayıp karşılamadığı yönünden değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, mevzuatta bu yönde zorlayıcı bir hükmün bulunmadığı, açıklamaların toplam teklifi karşılayıp karşılamadığı açısından değerlendirilmesinin yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif sorgulamasının teklifi oluşturan her bir iş kalemine göre yapılması, bir başka ifadeyle getirilen açıklamaların, teklifi oluşturan kalemlerin her birini karşılayıp karşılamadığı yönünden değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, asgari işçilik maliyetinin belirlenmesinde toplam teklif fiyatlarının dikkate alınmasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.