Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6338 E. , 2021/3834 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6338
Karar No:2021/3834
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : ….. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Genel Müdürlüğü'nde Başmüfettiş olarak görev yapan davacı tarafından, görev tahsisli olarak ikamet ettiği lojmanın satışına ilişkin şartların belirlenmesine ve lojman tahsislerinin iptal edilerek en geç 15/06/2015 tarihine kadar tahliyesine ilişkin... tarih ve …. sayılı Yönetim Kurulu kararının ve bu karar uyarınca ….. tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait Ankara'daki toplam 219 adet taşınmazın satışı amacıyla Başbakanlık'tan izin talep edildiği, Başbakanlığın …. tarih ve …. sayılı yazısı ile izin talebinin uygun bulunduğu ve ilgili kuruluş olan ….'nın …. tarih ve ...sayılı yazısı ile durumun davalı Kuruma bildirildiği, davalı idarece elektronik ortamda tüm personele söz konusu konutların ihale yolu ile satışına dair yönetim kurulu kararının duyurulmasına karar verildiği, kamu iktisadi teşebbüsü niteliğindeki Eti Maden İşletmeleri'ne ait bulunan taşınmazların değer tespitlerinin ise 2013 yılında SPK onaylı gayrimenkul değerlendirme şirketlerine yaptırıldığı, ekspertiz bedellerinin yeniden değerleme oranında artırılarak güncellendiği, her bir konut için belirlenen en yüksek değerin, satışa esas rayiç değer olarak belirlendiği, dava konusu işlemlerin dayanağı niteliğindeki ''lojmanların açık arttırma ihalesi yoluyla satışına ilişkin … tarih ve …. sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nın'' iptali istemiyle …. tarafından ….. İdare Mahkemesi'nin … esasında açılan davada, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddedildiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu konutlarının kamu personelinin yararlanmasını sağlamak amacı dışında ekonomiye kazandırmak amacıyla değerlendirilemeyeceği, lojmanın atıl durumda bulunmadığı, kullanılabilir durumda olduğu, lojmanı boşaltmak zorunda bırakılarak kazanılmış sosyal haklarının yok sayıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kamu konutlarının satış suretiyle elden çıkarılmasının kamu yararı yönünden uygun olacağı, konutlarda acil onarımlar dışında uzun süre herhangi bir tadilat yapılmadığı, giderlerinin fazla olduğu, satışı gerçekleşen lojmanların tapuda devir işlemlerinin yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.