Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6372 E. , 2021/4126 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6372
Karar No:2021/4126
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü'nce 29/04/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Nevşehir İli Gülşehir İlçesi 5 Yataklı Entegre İlçe Hastanesi Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, dava dışı istekli … İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.'nin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu neticesinde düzeltici işlem belirlenmesine dair 10/06/2015 tarih ve 2015/UY.II-1628 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin belirlendiği, ihaleye ilişkin İdari Şartname'de B/III Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edildiği, ihaleye teklif veren isteklilerden teklif edilen bedelin %50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, ihaleye katılan … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin teklifinin ise, sunduğu iş deneyim belgesinin (A) Grubu Alt Yapı İşlerine ait iş deneyim belgesi olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusu neticesinde dava konusu 10/06/2015 tarih ve 2015/UY.II-1628 sayılı Kurul kararının tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı, … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, iş deneyimini tevsik amacıyla … Emlak ve İnşaat Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü'nce … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Venedik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ortak girişimine düzenlenen … tarihli ve … sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin "Kaklık (Denizli) Lojistik Merk. İlave Saha Betonlaması, Drenaj Kanalları, İstinat ve İhata Duvarı, Yükleme Rampası, Lojistik Hizmet Birimleri Binası, Mevcut Peronların Uzatılması, Menfez ve 3 Adet Güvenlik Kulübesi Yapım İşi" olduğu, uygulanan yapı tekniğinin "Betonarme Binalar, Saha Betonlama, Kazı Dolgu, Altyapı İşleri, Demiryolu Altyapısı, Elektrik ve Mekanik Tesisat İşleri" olduğu, şikÂyet başvurusu sahibi … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin (A) Grubu Alt Yapı İşlerine ait iş deneyim belgesi olduğu, fakat bünyesinde dava konusu işleme ilişkin ihalede benzer iş olarak kabul edilen B/III grubu olan bina yapım işini de barındırdığı göz önüne alındığında, iş deneyim belgesinde … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ayrıştırmaya gidilmemesinin doğrudan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurmayacağı, belirtilen eksikliğin ihaleyi yapan idare tarafından istenecek bilgi ve belgelerle giderilebileceği ve sunulan teklifin esasını etkileyebilecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin teklif dosyasında iş deneyimine konu benzer işleri ayrıştırmadığı, bunu tevsik eden herhangi bir belge de sunmadığı, belgeleri sunma ve gerekli ayrıştırmayı yapmanın isteklinin yükümlülüğünde olduğu, söz konusu eksikliğin belge eksikliği niteliğinde olduğu, tamamlatılmasının mümkün olmadığı, Kurul tarafından itirazen şikâyet dilekçesinin dışına çıkılarak inceleme yapıldığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, yerleşik yargı kararlarına göre de benzer işe uygun olan kısımların ayrıştırılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.