Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/638 E. , 2017/1492 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/638
Karar No : 2017/1492
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı .........plakalı aracın 07/12/2006 gününde seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucunda oluşan 10.122,00 TL hasarın davalı idarenin kusurlu olduğu öne sürülerek ödeme tarihi olan 16/03/2007 gününden itibaren banka reeskont faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
... 1. İdare Mahkemesi'nce; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre düzenlenen 26/10/2009 gün ve 6297 sayılı raporda; yolun yüzeyinde bulunan gevşek malzeme için gerekli olan işaretlemeleri yapmamış olan, yolun bakımından sorumlu kuruluşun %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı idarenin kusur oranı olan %20'nin karşılığı olan 2,024,4 TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare ve davacı tarafından mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun; İl Özel İdaresinin Görev, Yetki ve Sorumlulukları başlıklı 6. maddesinde; İl Özel İdarelerinin, a) Gençlik ve spor, sağlık, tarım, sanayi ve ticaret; Belediye sınırları il sınırı olan Büyükşehir Belediyeleri hariç ilin çevre düzeni plânı, bayındırlık ve iskân, toprağın korunması, erozyonun önlenmesi, kültür, sanat, turizm, sosyal hizmet ve yardımlar, yoksullara mikro kredi verilmesi, çocuk yuvaları ve yetiştirme yurtları; ilk ve orta öğretim kurumlarının arsa temini, binalarının yapım, bakım ve onarımı ile diğer ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin hizmetleri il sınırları içinde, b) İmar, yol, su, kanalizasyon, katı atık, çevre, acil yardım ve kurtarma orman köylerinin desteklenmesi, ağaçlandırma, park ve bahçe tesisine ilişkin hizmetleri belediye sınırları dışında, yapmakla görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayolu Trafik Güvenliği başlıklı 13. maddesinde; karayolunun yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşların karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır.
İdarenin kamu hizmetinin yürütülmesinden doğan zarardan sorumlu tutulmasını gerektiren kurumlardan biri hizmet kusuru olup, genel olarak hizmet kusuru bir kamu hizmetinin kuruluş ve işleyişinde aksaklık ve bozukluk olarak ifade edilmektedir. İdarenin hukuki sorumluluğunun bir sonucu olan tam yargı davalarındaki amaç, idarenin bir eylemi ya da işlemi nedeni ile uğranılan zararın giderilmesidir. Bu türden bir uyuşmazlık çözümlenirken kesin ve gerçek bir zarar oluşup oluşmadığı ve bu zararın idari hizmetin eksik ya da kusurlu işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından araç sahibine 16/03/2007 tarihinde 10.122,00 TL ödendiği, hasarlı aracın ise 13/04/2007 tarihinde 6.200 TL bedelle dava dışı .........adlı şahsa satıldığı görülmektedir. Mahkemenin ... ve ... tarihli ara kararlarında davacıdan aracın hurda değerinin belirtilmesi istenmişse de ara kararlara verilen cevaplarda bu konuda bir bilgi verilmemiştir.
Davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan tazmin sorumluluğu, aracın olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden hurda bedelinin tenzili sonucu ulaşılan gerçek zararın, davalı idarenin kusur oranına isabet eden kısmı ile sınırlı olacaktır.
Bu itibarla; yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak aracın hurda değeri tespit edildikten sonra ortaya çıkacak gerçek zararın davalı idarenin kusuru oranınca zarar hesaplamasının yapılması gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.