Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6385 E. , 2020/4059 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6385
Karar No:2020/4059
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Makinaları Pazarlama San. ve Tic. A. Ş.
2- … Makina Ticaret A. Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 04/03/2014 tarih ve 28931 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından sunulan proforma faturalardan birinin genel müdür diğerinin yönetim kurulu başkan vekili olarak aynı kişi tarafından imzalandığı, bu hususun davacılar tarafından kabul edildiği, alternatif teklif verebilme halleri dışında dolaylı olarak birden fazla teklif verme eyleminin gerçekleştiği anlaşıldığından davacı şirketlerin 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, aralarında organik bağ olmadığı, ortaklık yapılarının, iştigal konularının, çalışanlarının ve yöneticilerinin farklı olduğu, farklı ortaklarının bulunduğu, proforma faturaları imzalayan kişinin her iki şirketin de ortağı olmadığı, olayda uygunluk, elverişlilik, yeterlilik koşullarının gerçekleşmediği, ihlalin gerçekleşmesi için öncelikle hakkı ihlal edilebilecek bir üçüncü kişi ile bu sebeple zarar görecek bir idarenin olması gerektiği, ihale konusunun özel ve uzmanlık gerektiren bir malzeme olduğu, idarenin ihtiyacına cevap verebilecek kalitede malzemenin tek yetkili Türkiye distribütörünün davacılardan … İş Makinaları Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, ihale konusu malda istediği fiyatı ileri sürebilme imkanı varken son derece cüzi bir fiyat teklifi ile ihaleye girildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketlerin arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu yasaklama kararlarının mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.