Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6429 E. , 2020/3625 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6429
Karar No:2020/3625
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) … Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …
2- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 3 Yıllık Manyetik Rezonans (MR) Hizmet Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü birinci iddiası yönünden; şirketin ekonomik ve malî yeterliğine ilişkin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, gelir tablosunun veya faturaların teklif ekinde sunulması zorunlu yeterlik belgelerinden olduğu, isteklinin toplam cirosunun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerektiği yönündeki yeterlik kriterinin söz konusu belgeler üzerinden belirlenebileceği, bu anlamda diğer yeterlik belgeleri olan iş deneyim belgesi yahut bilanço bilgileri tablosunun gelir tablosunda yer alan bilgileri (toplam ciro/net satışlar tutarını) ihtiva etmediği, bu durumda, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci ve üçüncü teklifi veren isteklilere yönelik ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan ve istekli konumunda bulunan davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, davacı şirketin hak kaybının, zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline ve kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede daha düşük teklif vermelerine rağmen bu durumun dikkate alınmadığı, teklif ekinde eksik belge bulunmadığı için ikinci oturuma davet edildiği, ihalenin daha yüksek teklif sunan istekli üzerinde bırakıldığı, uyuşmazlık konusu ihalede belge eksikliği değil bilgi eksikliğinin olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı şirketin ileri sürdüğü ikinci iddia yönünden korunması gereken bir hakkının bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun ehliyet yönünden reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.