Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/6467 E. , 2015/5576 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6467
Karar No : 2015/5576
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirkete 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca verilen 81.554-TL.idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 23.08.2013 tarih ve 20130823665040000001 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
....İdare Mahkemesi'nce, dava konusu ödeme emrinin kaynağının 6112 sayılı Yasa'dan kaynaklanan idari para cezası olduğu; davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla açılan davanın reddedildiği; 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 32/9. maddesinde; bu Kanun hükümlerine göre verilen idarî yaptırım kararlarına karşı 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre yargı yoluna başvurulacağı, ancak idare mahkemesinde iptal davası açılmış olmasının, kararın yerine getirilmesini durdurmayacağı aynı hükmün 11. bendinde de; bu Kanunda düzenlenmiş olan idarî para cezalarının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde ödeneceğinin hükme bağlandığı; dolayısıyla RTÜK tarafından verilen idari para cezaları aleyhine dava açılmış olması dahi bu cezanın tahsilini durdurmayacağı; kaldı ki dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı dava açıldığı ve davanın da reddedildiği; dava konusu ödeme emrinde hukuka ve usule aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, idari para cezası veren makamın RTÜK değil Gümrük ve Ticaret Bakanlığı-Reklam Kurulu olduğu, idari para cezasının 6112 sayılı Kanun uyarınca değil 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca verildiği, ödeme emrinin dayanağı işlemin iptali için açılan davada her ne kadar Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de anılan kararın temyiz edildiği, dolayısıyla kararın henüz kesinleşmediği, genel bütçeye gelir kaydedilen idari para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilemeyeceği; ödeme emrine esas para cezasının dayanağı olan 4077 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırıldığı, 6502 sayılı Kanunun 77.maddesinin 12/e bendinde paralel hükmün müeyyidesinin elli bin Türk Lirası olarak belirlenmesi sebebiyle Kanun değişikliği ve lehe hükmün dikkate alınması gerektiği gözetilmeden tesis edilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak idari para cezasının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16.maddesi uyarınca verildiği, idari para cezası veren makamın Gümrük ve Ticaret Bakanlığı-Reklam Kurulu olduğu, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle ....İdare Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı dava açıldığı anlaşılmıştır.
4077 sayılı Kanun'un 26.maddesinin 2.fıkrasında bu Kanun hükümlerine göre verilen idari yaptırım kararlarına karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulacağı, idare mahkemesinde iptal davası açılmış olmasının, kararın yerine getirilmesini durdurmayacağı hüküm altına alınmış; aynı hüküm 6502 sayılı Kanunun 78.maddesinin 2.fıkrasında da düzenlenmiştir.
Kaldı ki ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının iptali için ....İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, mahkemenin 30.01.2014 tarih ve K:2014/77 sayılı kararı ile davacı şirkete ait "www......com" adresli internet sitesinin 09.11.2012 tarihli görünümünde yer alan "İşte Lopez'in İstanbul'daki adresi" başlıklı yazının içeriğinde ...Otellerinin örtülü reklamının yapılarak 4077 sayılı Kanun'un 16.maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 81.554-TL.idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak söz konusu kararın temyiz aşamasında Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 11.06.2014 tarih ve E:2014/3228; K:2014/5007 sayılı kararı ile 4077 sayılı Kanun'un 16.maddesine aykırılığı tespit edilen davacıya uygulanan idari yaptırım yerinde görülmekle birlikte 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 61.maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77.maddenin 12.fıkrasının (e) bendinin davacı lehine uygulanması gerektiğinden dava konusu işlemde ve temyize konu mahkeme kararında bu yönüyle hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. ....İdare Mahkemesi'nin Dairemiz bozma kararına uyularak ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verdiği de anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17.İdare Mahkemesi'nin Dairemizin bozma kararına uyularak davacıya uygulanan yaptırımı yerinde bularak davacı lehine olan Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmesi neticesinde, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ortadan kalkmış olduğundan; işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.