Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6472 E. , 2021/3895 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6472
Karar No:2021/3895
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çelik ambalaj çemberi pazarında faaliyet gösteren aralarında davacının da bulunduğu teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiklerinden bahisle, idarî para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davalı idare kayıtlarına giren ihbar üzerine davacı şirket ile ... Metal Plastik Sanayi Çember ve Paketleme Sistemleri İmalat ve Ticaret Şirketi’nin (...) çelik çember alım ihalelerinde danışıklı hareket etmek, fiyat ve/veya satış koşullarını birlikte belirlemek, bilgi alışverişinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl edip etmediklerinin tespiti amacıyla soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturmada davacı şirket ile ...’nin 25/10/2008- 31/03/2010 tarihleri arasında ..., ... Cam ve ... gibi müşterilerin açmış oldukları çelik çember alım ihalelerinde danışıklı hareket etmek, diğer müşterilere yönelik olarak uygulanacak fiyat veya satış koşullarını birlikte belirlemek, bu doğrultuda çok sayıda görüşmeler yaparak bilgi paylaşımında bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında anlaşma içerisinde olduklarının tespit edildiği ve bu gerekçeyle her iki şirkete idarî para cezası verilmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından dava konusu işlemin kendisine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Hâlinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmeliğin, yasal dayanağı, Rekabet Kurumu’nun düzenleme yetkisi ve idarî yaptırımların kanuniliği ilkesi çerçevesinde değerlendirildiğinde Kanun’un verdiği takdir yetkisinin objektifleştirilmesi amacıyla yapılan Yönetmelik düzenlemelerinde üst hukuk normlarına ve dayanağı Kanun hükümlerine aykırılık görülmediği, Kanun metninin sınırını aşmayacak nitelikte belirlenmiş bulunan "kartel" ve "diğer ihlâller" tanımlarında 4054 sayılı Kanun’a aykırı bir yön bulunmadığı, dosyanın incelenmesinden davacı şirket ile ...’nin 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiklerinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yerinde incelemenin iki uzman yerine bir uzmanı ve bir uzman yardımcısı tarafından gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, itibar edilen delillerin ispat gücünden yoksun olduğu, soruşturma sürecinde delillere erişme imkânı tanınmamasının savunma haklarını ihlâl ettiği, cezanın takdirinde Yönetmelik kurallarının uygulanmasının kurallar hiyerarşisi ile suç ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olduğu, ihlâlin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olmayan Yönetmelik kurallarının uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, ceza miktarının tayininde kusurluluk ve ölçülülüğe aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.