Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6487 E. , 2021/3220 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6487
Karar No:2021/3220
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti davalı idareye ait 45 m² taşınmazın satışına yönelik olarak … tarihinde … sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık arttırma usulü ile yapılan satış ihalesi sonucu kendisi ile sözleşme imzalanması gerekirken ikinci bir ihale yapılarak başka bir kişiye satışı yolundaki işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 28/05/2015 tarihinde 2886 sayılı Kanun uyarınca açık arttırma usulü ile yapılan ihaleye katıldığı ve ihalenin 75.000,00.-TL bedel ile uhdesinde kaldığı, 04/06/2015 tarihinde ihalenin onaylandığı, 11/06/2015 tarihinde 10.000,00.-TL ihale bedelini yatırdığı, geri kalan bedelin yatırılmaması üzerine 04/08/2015 tarihli Malatya Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararı ile taşınmaz hakkında yeniden satış kararı verildiği, yapılan 2. ihale sonucunda taşınmazın 45.100,00.-TL bedel ile başka bir kişiye satışının yapıldığı, davacının, uhdesinde kalan ihale bedelinin bir kısmını idareye ödediği tarih itibarıyla ihalenin onaylandığından haberi olduğu, bu tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde geri kalan bedeli ödememek suretiyle şartnamede öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle yapılan ilk ihalenin feshi suretiyle taşınmazın yeniden satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk ihale ile taşınmazın satışının kendisine yapıldığı, kendisine herhangi bir tebligat ulaşmadığı, ikinci satışta kurumun zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.