Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6495 E. , 2020/3724 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6495
Karar No:2020/3724
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 16/10/2014 tarih ve 29147 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının teklif mektubu ve cetvelindeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, idarenin iddia ettiği şekilde bir sahtecilik saikiyle hareket etmediği, yalnızca teklif mektubundaki imza ile imza beyannamesindeki imzanın birbirini tutmadığının gerekçe olarak gösterildiği, … tarih ve … sayılı ... Kriminal Polis Laboratuvarı'na ait ekspertiz raporunda da mukayese konusu imza beyannamesinin fotokopi olması, bu tür belgelere başka belgelerdeki imzanın montaj yoluyla taşınabilmesinin ihtimal dahilinde olması, belgelerde bulunan imzalarda kalem kaldırma, yeniden başlama, hatlardaki bağlantı noktalarının tespiti, fulaj izi özellikleri ile kalem mürekkebi renk tonları görülemediğinden sağlıklı sonuçlara ulaşabilmenin güç olduğunun belirtildiği; bu durumda, davacının ikrarı ile bu hususun birlikte değerlendirilmesinden, Kanun'da belirtilen sahtecilik unsurunun gerçekleşmediği ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen ekspertiz raporunda, davacı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetvelindeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafından 4734 sayılı Kanun'un 17/c maddesinde yer alan davranışlarda bulunduğunun anlaşılması üzerine dava konusu yasaklama kararının verildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı davalı konumuna alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.