Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6509 E. , 2021/4531 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6509
Karar No:2021/4531
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...(...mirasçısı)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Fonu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait taşınmazların davalı idarece 09/06/2009 tarihinde ihale yoluyla satılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haczedilen mülkiyeti davacıya ait Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ...ve ...Mahallelerinde bulunan ...ada, ...parsel ve ...ada ...parselde kayıtlı taşınmazların 1/7'lik hissesi ile İstanbul İli, Fatih İlçesi, Şeyh ...Mahallesinde bulunan ...ada, ...parsel ve Büyükçekmece İlçesi, ...Mahallesinde bulunan ...parselde kayıtlı taşınmazların 09.06.2009 tarihinde yapılan ihaleler sonucu satılması üzerine, 23.06.2009 tarihinde bu ihalelerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının ihalelerin iptali isteminin satış ihalelerinin feshi niteliğinde olması nedeniyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 6183 sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca icra tetkik mercii, başka bir ifadeyle adlî yargı yerleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin feshi isteminde 6183 sayılı Kanun'un 99. maddesinin uygulanamayacağı zira satışın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılmadığı, davaya konu satış işlemlerinin tek merkezden blok satış halinde yapıldığı, 6183 sayılı Kanun gereği yapılan satışların ise tek tek ve gayrimenkulün bulunduğu tahsil dairesince yapıldığı, davalı TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca blok satış yöntemiyle taşınmazların ihalesini gerçekleştirdiği, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan satışın iktisadi ve ticari bütünlük kapsamında olmadığı, taşınmazların farklı saatlerde tek tek satışa sunulduğu, işlemin 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiği, ihalelerin hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.